Решение по делу № 33-10418/2015 от 01.09.2015

Судья Орлова Л.А. Гр. дело №33-10418/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Каримове Д. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мысина С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельмана Д.И. - удовлетворить. Взыскать с Мысина С.Н. в пользу Мельмана Д.И. денежные средства:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мысина С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Мельмана Д.С. возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельман Д.И. обратился в суд с иском к Мысину С.Н. о взыскании долга. В исковом заявлении указал, что между сторонами заключены три договора займа, по которым он передал денежные средства ответчику: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей сроком на три месяца; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей сроком на три месяца; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей сроком на один месяц. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельман Д.И. просил суд взыскать с Мысина С.Н. сумму основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мысин С.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельмана Д.И., указав, что заключение договоров займа не подтверждает факт того, что указанные денежные средства были переданы заемщику.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц участвующих в заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Мысин С.Н. взял в долг у Мельмана Д.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Мысин С.Н. взял в долг у Мельмана Д.И. деньги в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Мысин С.Н. у Мельмана Д.И. взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8) Факт написания расписки ответчиком Мысиным С.Н. не отрицается.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком суммы займа не возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен добровольно, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для договора займа и обоснованно взыскал с Мысина С.Н. в пользу Мельмана Д.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> руб.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет процентов, поскольку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной 8,25 % годовых (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), при этом число дней в году (месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням, начисление процентов следует с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику и составляет:

Размер подлежащих взысканию с Мысина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 220 дней / 360 дней в году).

Размер подлежащих взысканию с Мысина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 204 дня / 360 дней в году).

Размер подлежащих взысканию с Мысина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 176 дней / 360 дней в году).

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Мельмана Д.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы Мысина С.Н. о том, что заключение договоров займа не подтверждает факт того, что указанные денежные средства были переданы заемщику, неубедительны, допустимыми доказательствами не подтверждены, а исходя из буквального толкования договора следует, что Мысин С.Н., деньги по договору займа получил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи