Решение по делу № 33-1927/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

33-1927/2023 Председательствующий судья первой инстанции Томащак А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                                 г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым    Аврамиди Т.С.,

при секретаре    Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО12 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО15 о прекращении исполнительного производства в отношении должника – ФИО2 по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым по заявлению РНКБ Банк (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО16 В.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым по кредитному договору в пользу РНКБ Банк (ПАО), поскольку должник умер до вынесения судебного приказа, не успев реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.12.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, судебный пристава-исполнитель отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО17 В.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника ФИО2 не имеется наследства и отсутствуют наследники, принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа (л.д. 14).

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городской округ Симферополя) вынесен судебный приказ № на предмет взыскания с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.05.2021 по 19.11.2021 в размере 27 936,15 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 519,04 рублей. Судебный приказ согласно содержащейся в нем судебной отметке вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

02.08.2022 на основании заявления РНКБ Банк (ПАО) от 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО1 В.А. в отношении ФИО2 по результатам рассмотрения исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 35, 39-40).

08.08.2022 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО1 В.А. в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявлен запрет на распоряжение принадлежащим должнику ФИО2 имуществом (на совершение в отношении него регистрационных действий) (л.д. 41).

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО1 В.А. в соответствии со ст. 68, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 99, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращено взыскание на находящиеся на банковских счетах денежные средства должника ФИО2 (л.д. 42).

14.10.2022 в распоряжение судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО1 В.А. в рамках исполнительного производства с Федеральной Налоговой Службы России поступили сведения о государственной регистрации смерти ФИО2 (л.д. 44).

Согласно сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР ЗАГС, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следуя положениям п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения мировым судьей судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Ввиду того, что правоспособность ФИО2 на указанную дату в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем РНКБ Банк (ПАО), возложенные на него данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Учитывая, что ФИО2 не может являться должником в исполнительном производстве №-ИП, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. То есть, обязательства перед РНКБ Банк (ПАО), возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, ошибочен и не основан на законе, в связи с чем определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.12.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.12.2022 – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО18 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городской округ Симферополя) на предмет взыскания с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) кредитной задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: