Решение по делу № 2-1785/2017 от 02.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «<данные изъяты>» с исковыми требованиями о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указал, что 11.01.2016 года заключил с ответчиком договора купли-продажи товара сотовый телефон Apple iPhone 6 16 gb серийный №, стоимостью 41 699 рублей. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал работать. С целью выявления причин истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению 17-0009 ООО «Единый Сервисный Центр» от 06.02.2017 года, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb, серийный №, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 33990 рублей. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, считает проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. 10.02.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы, расходы на экспертизу и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истец не получил, требования остались без удовлетворения.

Истец первоначально просил суд расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона от 11.01.2016 года, взыскать стоимость некачественного товара 41 699,00 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 21.02.2017 года по 02.03.2017 года, всего 9 дней, по 416,99 рублей в день, всего 3 752,91 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей, затраты на юридические услуги 4 000 рублей, затраты на представительство в суде 4 000 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

В порядке уточнения иска истец увеличил размер неустойки, просит согласно п.1 ст.23 Закона « О защите прав потребителей» взыскать неустойку за период просрочки с 21.02.2017 года по 14.04.2017 года за 52 дня просрочки, в размере 1 % стоимости товара что составляет 416 рублей 99 копеек в день, всего в сумме 21 683 рубля 48 копеек (416,99*52).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить. Также указал, что требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 41 699 руб. и расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб. ответчиком исполнены, товар Apple iPhone 6 16 Gb возвращен.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, так как ответчик не нарушал прав истца, денежные средства за товар возвращены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

11.01.2016 года истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «<данные изъяты>» договора купли – продажи товара сотовый телефон Apple iPhone 6 16 gb серийный №, стоимостью 41 699 рублей. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал работать. С целью выявления причин истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению 17-0009 ООО «Единый Сервисный Центр», от 06.02.2017 года, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb, серийный №, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 33990 рублей. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, считаю проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Заключение ООО «Единый Сервисный Центр», от 06.02.2017 года ответчиком не оспорено.

На основании акта возврата товара от 14.04.2017 года сотовый телефон Apple iPhone 6 16 gb серийный №, возращен, денежные средства в сумме 41 699,900 рублей за товар и расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей возращены ФИО1, что подтвердил истец в судебном заседании, (протокол от 20.04.2017 года л.д. 66).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявление существенного недостатка в технически сложных товарах в течение гарантийного срока или срока службы товара является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для расторжения договора купли - продажи товара.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 7 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем на представление интересов в суде от 28.02.2017 года, на сумму 4 000 рублей, и договор на досудебное урегулирование спора от 07.02.2017 года на сумму 4 000 рублей, расходы подтверждаются квитанциями ООО «Авитэк» от 07.02.2017 года от 28.02.2017 года (л.д. 8,10).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб., и расходы по оказанию юридических (досудебных) услуг в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2016г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2017 г.

Председательствующий                       Бобылева Е.В.