Решение по делу № 2-4102/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-4102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи          Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                      Хомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачикова <Е.А.> к Галкиной <В.И.> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Калачиков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Галкиной В.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 12.11.2014 года Галкина В.И. взяла у истца денежные средства в размере 60 000 руб., обязуясь вернуть долг до 12.11.2015 года, о чем была составлена расписка. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, на требование о возврате долга ответчик не ответила. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата долга, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 365 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 130 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела, истец уточнил основание иска, просил взыскать 60 000 рублей с Галкиной В.И. в качестве возмещения стоимости строительных материалов, указав, что в период времени с мая 2013 года по май 2015 года он проживал у ответчика по <адрес>. Поскольку у ответчика было трудное финансовое положение, Галкина В.И. обратилась к нему с предложением провести ремонтные работы жилого дома по вышеуказанному адресу, приобретая строительные материалы за счет собственных средств. При этом Галкина В.И. обязалась возместить стоимость приобретенных строительных материалов, однако до настоящего времени уклоняется от исполнения данной обязанности. Истцом на приобретение строительных материалов было потрачено 60 000 руб., в связи с чем он просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты в размере 4 365 руб. и судебные расходы в сумме 7 130 руб.

Истец Калачиков Е.А., его представитель Кащеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, полагали, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик Галкина В.И., ее представитель Сапунов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.Из материалов дела усматривается, что Галкина В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Калачиков Е.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период времени с мая 2013 года по май 2015 года проживал у ответчика Галкиной В.И. и помогал ей в осуществлении ремонта жилого дома. При этом истец указывает на то, что строительные материалы на осуществление ремонта приобретались на его денежные средства, в подтверждение чему представил расходные накладные, товарные чеки на общую сумму 70 129 рублей.

Вместе с тем, представленные истцом в суд в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, документы на приобретение строительных материалов, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с осуществлением строительных (ремонтных) работ жилого дома, принадлежащего ответчику.

Также, представленная истцом суду в обоснование заявленных требований расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо сведений, из которых следует, что у ответчика возникло обязательство перед истцом. Истец в судебном заседании пояснял, что он передавал Галкиной В.И. денежные средства, о чем она ему в последующем писала расписку, денежные средства, потраченные на строительные материалы – это иные денежные средства, за которые он самостоятельно приобретал строительные материалы и использовал их для ремонта дома ответчика.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она является соседкой Галкиной В.И., ей известно, что Калачиков Е.А. проживал у нее, за проживание не платил. Во время проведения строительных работ Калачиков Е.А. личного участия не принимал, только руководил ходом работ. О том, что строительные материалы приобретались на личные денежные средства Калачикова Е.А. ей неизвестно, знает, что Галкина В.И. оформляла кредит для проведения данного ремонта. Также пояснила, что Галкина В.И. ее пригласила в качестве свидетеля при составлении расписки, которую она написала для того, чтобы Калачиков Е.А. ушел из ее дома.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что выполнял у ответчика работы по проведению водопровода и бетонные работы. На работу его пригласил Калачиков Е.А., но ему было известно, что хозяйкой дома является Галкина В.И. Расчет за работу с ним производил Калачиков Е.А., из каких денежных средств, ему неизвестно. Также пояснил, что Калачиков Е.А. участие в строительных работах не принимал, давал только указания. О том, кем и из каких денежных средств производились расчеты за приобретенные строительные материалы, ему неизвестно, поскольку при нем расчеты не производились.

Таким образом, довод истца о том, что строительные материалы для ремонта дома Галкиной В.И. были приобретены на его денежные средства, а также то, что строительные материалы, которые приобретались Калачиковым Е.А. на сумму 70 129 рублей, использовались для ремонта дома Галкиной В.И. по договоренности с последней, материалами дела не подтвержден. Какого-либо договора, заключенного между сторонами, суду не представлено, доказательств его заключения не добыто.

Поскольку истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения стоимости строительных материалов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судом факт незаконного удержания Галкиной В.И. денежных средств не установлен, то требование Калачикова Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Калачикову Е.А. отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 130 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачикова <Е.А.> к Галкиной <В.И.> о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости строительных материалов в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 365 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 7 130 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2016 года