Решение по делу № 2-635/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-635/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 14 октября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., с участием представителя истца по доверенности от <дата> Петрова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Низамеева К. Р. к Шарифуллиной Н. К., администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» о включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, прекращении права собственности Шарифуллиной Н. К. на земельный участок, признании права собственности Низамеева К. Р. на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Низамеев К.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к Шарифуллиной Н.К., Администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» о включении в наследственную массу умершей <дата> матери Н.Д.М. земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на основании постановления главы администрации <адрес> № от <дата>, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1507 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> выданную <дата> на имя Шарифуллиной Н.К., применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Шарифуллиной Н.К. на земельный участок с КН №; признать Низамеева К.Р. наследником по закону на земельный участок с КН № на основании постановления главы администрации <адрес> Республики Марий Эл от <дата>.

В обоснование требований Низамеевым К.Р. указано, что <дата> умерла его мама Н.Д.М., наследниками которой по завещанию в равных долях являются спорящие стороны. На основании постановления главы администрации <адрес> № от <дата> Н.Д.М. принадлежал спорный земельный участок площадью 1506,6 кв.м., <дата> ими была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), из которой он узнал, что на земельный участок с КН № площадью 1357 кв.м., на котором расположена баня и хозяйственные постройки, зарегистрирован на ответчицу Шарифуллину Н.К. Полагая свои наследственные права нарушенными Низамеев К.Р. обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Истец Низамеев К.Р. не явился, обеспечил явку представителя Петрова В.Г. который требования с учетом их уточнения поддержал. Не соглашаясь с доводами стороны ответчика Шарифуллиной Н.К. о том, что Низамеев К.Р. не является наследником по закону имущества Н.Д.М., ввиду составления наследодателем завещания в пользу Низамеева К.Р. и Шарифуллиной Н.К., и принятия ими наследства по завещанию, настаивал на заявленных требованиях. Представил суду фотоматериалы в подтверждение доводов о том, что спорный земельный участок является двухконтурным и на них имеются постройки – на одном баня, на другом – бревенчатая хозяйственная постройка, оба огорожены.

Ответчица Шаруфуллина Н.К., ее представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания Радостева Н.В., в судебном заседании <дата> против удовлетворения требований возражали. Шарифуллина Н.К. объясняла, что приходилась племянницей Н.Д.М. Последняя, зная о ненадежности сына, в целях сохранения имущества, завещала все принадлежащее ей имущество в равных долях сыну Низамееву К.Р. и ей. Она обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на спорный земельный участок, однако оно не было выдано. Неоднократно обращалась в администрацию МО «Городское поселение Суслонгер» по поводу оформления прав на земельный, где ей и была выдана выписка из похозяйственной книги от <дата>. Представленное администрацией МО «Городское поселение Суслонгер» постановление администрации <адрес> от <дата> № о представлении Н.Д.М. земельного участка под строительство бани площадью 150,6 кв.м считала ненадлежащим доказательством как имеющее незаверенное исправление.

В судебном заседании, назначенном на <дата>, объявлялся перерыв до 15 час. <дата>, по окончании перерыва в судебное заседание ответчица Шарифуллина Н.К, и ее представитель не явились.

Ответчик администрация МО «Городское поселение Суслонгер» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, указал, что в архивных делах администрации <адрес> постановление «О предоставлении земельного участка под строительство бани» № от <дата> площадь предоставленного земельного участка Н.Д. составляет 150,6 кв.м., которую и просит принять во внимание.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Марий Эл явку представителя не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> умерла Н.Д.М., <дата> года рождения (свидетельство о смерти № от <дата> выдано отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район»).

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) (статьи 1110 - 1185), вступившими в силу с <дата>.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что согласно завещанию от <дата>, удостоверенному С.В.С., нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл, Н.Д.М., все свое имущество, какое бы ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе приватизированная квартира по адресу: <адрес>, завещала в равных долях Шарифуллиной Н. К. и Низамееву К. Р..

Таким образом, спорный земельный участок вошел в состав наследства, указанного в завещании.

По заявлениям наследников по завещанию Шарифуллиной Н.К. (поступило в нотариальную контору <дата>) и Низамеева К.Р. (поступило <дата>) заведено наследственное дело № к имуществу Н.Д.М.

Наследникам Шарифуллиной Н.К. и Низамееву К.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях на квартиру <адрес>, земельный участок с КН №, гараж №, находящиеся по адресу: <адрес>; о правах на денежные вклады.

Шарифуллина Н.К. утверждала и это подтверждается материалами наследственного дела, что в целях получения свидетельства о праве на наследство после смерти Н.Д.М. ею предоставлялось нотариусу постановление № от <дата> о выделении земельного участка под строительство бани.

Свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок наследникам нотариусом не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности Шарифуллиной Н.К. послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная главой администрации МО «Городское поселение Суслонгер» М.А.В., согласно которой проживающей в <адрес> Шарифуллиной Н.К. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1507,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № <дата> постановлением № от <дата> администрации МО «Городское поселение Суслонгер» <дата> сделана запись на основании постановления главы администрации <адрес> Марийской АССР от <дата> №.

Из объяснений и.о. главы администрации «Городское поселение Суслонгер» К.С.В., данных в судебном заседании <дата>, следует, что ранее в городском поселении похозяйственные книги не велись, постановлением № от <дата> утверждена форма похозяйственной книги и порядок ведения похозяйственных книг, похозяйственной книги, на основании которой выдана выписка о праве на спорный земельный участок Шарифуллиной Н.К. не имеется.

Шарифуллиной Н.К. похозяйственная книга либо иной документ, подтверждающий возникновение у нее права на спорный земельный участок, суду не предоставлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств тех обстоятельств, что данный земельный участок на законном основании предоставлялся и, соответственно, принадлежит Шарифуллиной Н.К., а потому выписка из похозяйственной книги от <дата> подлежит признанию недействительной.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, площадью 1357 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера <дата>, имеет кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка состоит из двух контуров, правообладателем значится Шарифуллина Н.К., вид права – собственность, дата государственной регистрации <дата> (выписка из ЕГРН от <дата>).

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Д.Е.Б. <дата>, усматривается, что земельный участок общей площадью 1357 кв.м. состоит из двух контуров: один площадью 317 кв.м. (на нем расположена баня, огорожен профнастилом), второй – площадью 1040 кв.м. (на нем расположена бревенчатая постройка, огорожен деревянным штакетником).

Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> по заявлению Н.Д. (так в постановлении), проживающей в <адрес> предоставлен земельный участок в пожизненное пользование, бесплатно, площадью 1506,6 кв.м. для постройки бани.

Органом местного самоуправления издание ненормативного акта о предоставлении спорного земельного участка Н.Д.М. не оспаривалось, что, по мнению суда, свидетельствует о принятии органом муниципальной власти решения о предоставлении наследодателю спорного земельного участка.

Ответчицей Ширифуллиной Н.К. представлен в дело подлинник данного постановления, в связи с чем именно указанный документ считает надлежащим доказательством предоставления наследодателю Н.Д.М. земельного участка площадью 1506,6 кв.м. и основанием для включения в наследственную массу указанного имущества. На данном постановлении имеется печать администрации <адрес>, все необходимые реквизиты ненормативного правового акта. То обстоятельство, что администрацией МО «Городское поселение Суслонгер» не найден и не представлен в дело план земельного участка, акт об отводе земельного участка и документ, удостоверяющий право владения землей, по мнению суда, при установленных обстоятельствах и процессуальном поведении органа местного самоуправления, о незаконности владения Н.Д.М. спорным земельным участком не свидетельствуют.

Согласно имеющегося в межевом плане в отношении спорного земельного участка копии постановления администрации МО «Городское поселение Суслонгер» № от <дата> внесено изменение в пункт 1 постановления от <дата> № «О предоставлении земельного участка под строительство бани», в части указания на вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов.

Сведений о том, что в постановление были в установленном порядке внесены какие-либо изменения или дополнения относительно площади спорного земельного участка материалы дела не содержат, соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Содержащее неоговоренное исправление (в части указания площади как 150,6 кв.м.) аналогичное по содержанию постановление, представленное в дело администрацией МО «Городское поселение Суслонгер», по мнению суда, надлежащим доказательством выделения наследодателю земельного участка меньшей площади не является.

Администрацией МО «Городское поселение Суслонгер» не опровергнуты доводы сторон, о том, что на спорном земельном участке, состоящем из двух контуров, имеются хозяйственные постройки, длительное время находящиеся в эксплуатации, в том числе баня, он огорожен. Требований о признании права отсутствующим, признании недействительным постановления № от <дата> не заявлено, сведений об отмене ненормативного акта о предоставлении Н.Д.М. земельного участка под строительство бани суду не предоставлено.

Согласно ст. 8 Закона Республики Марий Эл «О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл» №-З земельные участки в Республике Марий Эл предоставляются в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, временное пользование или аренду из земель муниципальной собственности по решению органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Сведений о том, что ненормативный акт полномочного органа о предоставлении земельного участка как изданный после введения в действие ЗК РФ (<дата>), а потому должен признаваться недействительным в силу статьи 13 ГК РФ либо не подлежащим применению в соответствии со статьей 12 ГК РФ как противоречащий закону, участвующими лицами не приведено, соответствующих доказательств не предоставлено, встречных требований не предъявлено.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ввиду того, что запись в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) о собственности ответчика на спорный участок нарушает право истца на оформление наследственных прав, данное право может быть защищено путем признания права долевой (вместе с Шарифуллиной Н.К.) собственности. Решение суда о признании за сторонами права общей долевой собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования о прекращении права собственности Шарифуллиной Н.К. на указанный земельный участок и об исключении из ЕГРН записи о таком праве.

В связи с этим истец, как наследник, вправе требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок вошел в состав наследства, указанного в завещании. Таким образом, земельный участок, как принадлежавший наследодателю на день открытия наследства, входит в состав наследства и наследуется по завещанию как односторонней сделке.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

При данных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо требований администрации МО «Городское поселение Суслонгер» по предъявленному Низамеевым К.Р. иску, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности за истцом на спорный земельный участок с кадастровым номером № в той части, которой права истца как наследника по завещанию будут восстановлены, а именно в размере 1/2 доли, 1/2 доля принадлежит Шарифуллиной Н.К. как наследнице Низамеевой Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1507 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, выданную администрацией муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» <дата> на имя Шарифуллиной Н. К..

Включить в наследственную массу умершей <дата> Н.Д.М. земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный на основании постановления главы администрации <адрес> № от <дата>.

Признать за Низамеевым К. Р., Шарифуллиной Н. К. право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанный земельный участок, в размере 1/2 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.