Решение по делу № 2-3355/2024 от 29.03.2024

        Дело №2-3355/2024

        72RS0013-01-2024-002872-83

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                         17 октября 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурушева Куандыка Мержаковича к Собольниковой Ольге Александровне, МП «Водоканал», АО «УТС» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец Нурушев К.М. обратился в суд с иском к ответчикам Собольниковой О.А., МП «Водоканал», АО «УТС» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у третьего лица ФИО5 грузовое бортовое транспортное средство МАЗ 437041-269, VIN: №, 2005 г.в., г.р.н. О233УВ59, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Приобретение указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции с передачей транспортного средства и получением денежных средств от истца, а также записью в паспорте транспортного средства. ФИО5 ранее договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ купил данное транспортное средство у ответчика - должника Собольниковой Ольги Александровны, транспортное средство на себя не зарегистрировал в органах ГИБДД в связи неиспользованием и перепродажей данного транспортного средства истцу. Истец, спустя время, обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета приставами на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В последующем с открытого доступа на сайте УФССП истцу стало известно, что подразделением судебных приставов ОСП России по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому р-ну в отношении Собольниковой О.А. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действии в отношении транспортного средства истца. Также с открытого сайта ГИБДД истец узнал о существующих ограничениях на транспортное средство. На момент возбуждения подразделением судебных приставов ОСП России по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому р-ну первого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и наложения ареста, истец уже обладал правом собственности на данное транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается договорами купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспорены, не признаны недействительными, паспортом транспортного средства серии <адрес> с записями внесенными в графе собственника за третьим лицом ФИО5 и истцом на основании данных договоров. Взыскателями к должнику, согласно выписки с открытого сайта судебных приставов ОСП России по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому р-ну, являются МП «Водоканал» и АО «УТС», находящиеся в г. Ханты-Мансийске. Наложение ареста на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия нарушают права истца как собственника указанного имущества. С учетом изложенного истец просит суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – грузовое бортовое транспортное средство МАЗ 437041-269, VIN: №, 2005 г.в., г.р.н. №, установленные судебными приставами ОСП России по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому р-ну (л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Югра-Экология», ООО «Русский Информационный Сервис», ПКО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк», ПКО «АСВ» (л.д. 133).

Истец Нурушев К.М., его представитель ФИО7 (л.д. 189) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление (л.д. 188).

Ответчики Собольниковой О.А., представители МП «Водоканал», АО «УТС» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя ответчика АО «УТС» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что законных оснований для освобождения автомобиля от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется, у Собольниковой О.А. перед АО «УТС» имеется задолженность, в удовлетворении иска просит отказать (л.д. 34-39).

Представители третьих лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Югра-Экология», ООО «Русский Информационный Сервис», ПКО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк», ПКО «АСВ», при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом Нурушевым К.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) МАЗ 437041-269 белого цвета, VIN: №, 2005 г.в., г.р.н. О233УВ59. Продавец передал указанное транспортное средство покупателю за 650 000,00 рублей (л.д. 18).

В свою очередь, ФИО5 приобретал данное транспортное средство у Собольниковой О.А. по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в представленном в материалы дела паспорте транспортного средства (л.д. 19).

Как следует из доводов искового заявления, истец обращался в органы ГИБДД РФ для постановки приобретенного транспортного средства на учет, вместе с тем, истцу было отказано в связи с тем, что на спорное транспортное средство судебными приставами по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому р-ну был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

По результатам проверки транспортного средства на сайте ГИБДД РФ было установлено, что в разные периоды времени на транспортное средство МАЗ 437041-269 белого цвета, VIN: №, 2005 г.в., г.р.н. О233УВ59, наложены ограничения в рамках исполнительных производств: 200006/23/86021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16, 63-65).

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела транспортное средство МАЗ 437041-269 значится зарегистрированным за ФИО8 (л.д. 66-67).

Так, согласно информации с официального сайта ФССП России, в отношении ответчика ФИО4 ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому р-ну возбуждено несколько исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 43-44), № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47, 68), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), в рамках которых ограничения в отношении спорного транспортного средства являются действующими, взыскатель АО «УТС» (л.д. 9-11).

По запросу суда ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому р-ну ХМАО – Югры представлены копии материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждаются вышеуказанные обстоятельства (л.д. 147-181).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что транспортное средство было передано истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 ( л.д. 18).

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении указанного договора действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, транспортное средство предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Как указывает истец, третье лицо ФИО5 не стал регистрировать спорное транспортное средство на свое имя, поскольку имел намерение его продать.

Следовательно, транспортное средство МАЗ 437041-269 белого цвета, VIN: №, 2005 г.в., г.р.н. №, было отчуждено ФИО5 из своей собственности на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 130, 218, 223, 235 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 191-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нурушева Куандыка Мержаковича (паспорт: №) к Собольниковой Ольге Александровне (паспорт: №), МП «Водоканал» (ИНН: №), АО «УТС» (ИНН: №) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство МАЗ 437041-269 белого цвета, VIN: №, 2005 г.в., г.р.н. №, от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

судья                        (подпись)                                Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.