Решение от 16.01.2019 по делу № 33-36/2019 от 22.11.2018

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 г. по делу № 33-36/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Степанова С. В. – Емолкина А. В., на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Степанова С. В. к Лукашу М. И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Лукаш М.И., представителя Степанова С.В. – Шабедько Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Лукашу М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.01.2013г. удовлетворены его исковые требования, в его пользу с ООО «Дальневосточный меридиан» взысканы сумма материального ущерба в размере 89 464 руб., убытки в размере 13 650 руб., судебные расходы в размере 2 883,92 руб. В ходе исполнительного производства с должника в его пользу частично взыскана сумма в размере 515,07 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2018г. ООО «Дальневосточный меридиан» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, поэтому удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника не представляется возможным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Дальневосточный меридиан» являлся ответчик, в результате бездействия которого Общество было ликвидировано. Ответчик, не принимая решения о ликвидации и не инициируя процедуру банкротства, предпочел фактически прекратить деятельность общества и избежать исполнения своих обязательств. Субсидиарная ответственность для руководителя юридического лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Таким образом, в рамках исполнительного производства истцу долг ООО «Дальневосточный меридиан» выплачен не был, общество было ликвидировано по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо. Директор ООО «Дальневосточный меридиан» Лукаш М.И. уклонился от выполнения своих обязательств как руководителя юридического лица, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Из указанных обстоятельств следует, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества в силу п. 3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, просил суд привлечь Лукаша М.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере 105 462,85 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Емолкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дублируя доводы искового заявления, указывает, что в соответствии с п.6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности применяются правила п.5 указанной статьи, согласно которому такие требования сохраняют илу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части. Применение по настоящему делу пп.1 п.6 ст. 213.28 Закона о банкротстве не противоречит существу сложившихся правоотношений и соответствует общему смыслу законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Степанов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик Лукаш М.И. являлся единственным учредителем и директором ООО «Дальневосточный меридиан», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2018г. прекратило 17.01.2017г. деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.01.2013 года, вступившим в законную силу 15.02.2013 г., удовлетворены исковые требования Степанова С.В. к ООО «Дальневосточный меридиан» о взыскании ущерба, причиненного затопление, с ООО «Дальневосточный меридиан» в пользу истца взысканы убытки в размере 13 650 рублей, судебные расходы в сумме 2 883,92 рублей, материальный ущерб в размере 89 464 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 20.01.2017 г., исполнительное производство в отношении ООО «Дальневосточный меридиан», возбужденное на основании исполнительного листа № от 25.02.2013 г., окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю Степанову С.В., в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 515,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 года по делу № А73-14624/2016 Лукаш М.И. признан банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 года, реализация имущества гражданина Лукаша М.И. завершена, Лукаш М.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований не заявленных при введении реализации имущества должника.

Разрешая настоящий спор и отказывая Степанову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 382, 383 ГК РФ, ст. ст. 61.11, 61.12, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, судом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не установлено. При вынесении Арбитражным судом Хабаровского края определения от 11.08.2017г. о завершении реализации имущества должника вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств разрешен, указанных обстоятельств судом не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключающих освобождение Лукаш М.И. от обязательств, судебной коллегией не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не инициировал процедуру банкротства, основанием к отмене решение суда служить не могут.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует. Не следует из материалов дела и того, что неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью обусловлено тем, что ответчик Лукаш М.И. действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и прекращением обществом деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.3.1 ст.3 «Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельна, поскольку п.3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Исключение ООО «Дальневосточный меридиан» из ЕГРЮЛ произошло 17.01.2017, т.е. до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому применение п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недопустимо и противоречит положениям п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Ссылка истца на практику по другим делам несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичным основаниям исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░