Решение по делу № 33-7205/2021 от 07.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7205/2021

Судья первой инстанции: Пакула М.Р.

10 августа 2021 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тычинской Лидии Николаевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» к Обществу с ограниченной ответсвенностью «Энергоинвест», Тычинской Лидии Николаевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела,судья-

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергоинвестстрой-групп» обратилось в суд с иском к ООО «Энергоинвест», Тычинской Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 2019 года № 4-506-510 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; № заключенного между ООО «Энергоинвест» и Тычинской Л.Н., применении последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права собственности за Тычинской Л.Н. на земельный участок с кадастровыми номерами №; №; №; №, восстановлении записи о правообладателе на них за ООО «Энергоинвест», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

25 марта 2021 г. представитель Тычинской Л.Н. – Миронова Г.Н. обратилась с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

    Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тычинской Л.Н. – Мироновой Г.Н. о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Тычинская Л.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда о подсудности дела суду общей юрисдикции, указывает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, п. 1 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснения, данные в пункта х 30 и 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014 года, поскольку подведомственность настоящего спора определяется не общими, а специальными правилами, наличие в составе ответчиков по делу физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, учредителя или участника общества, не свидетельствует об отнесении спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Отказывая представителю ответчика Тычинской Л.Н. – Мироновой Г.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый договор купли –продажи земельных участков был заключен с Тычинской Л.Н. как с физическим лицом, которая не является индивидуальным предпринимателем и приобретение земельных участков не было связано с предпринимательской деятельностью, спорные правоотношения не возникают из сферы предпринимательской или экономической деятельности.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции соглашается, и по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ч. 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/index.html, в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ответчика ООО «Энергоинвест» (ОГРН 1179102022263) являются Мединский А.Ф. – 39 % и ООО «Энергоинвестстрой-групп» (ОГРН 1179102011197) - 61 %.

Из выписки из ЕГРН установлено, что учредителями юридического лица ООО «Энергоинвестстрой-групп» (ОГРН 1179102011197) являются Чухин В.В. – 26, 67 %, Чухина А.И. – 13, 33 %, ООО «Энергоинвест - сервис» (ОГРН 1159204028939) – 60 %.

Довод частной жалобы о том, что данный спор подсуден арбитражному суду на основании п. 3 ч. 1 статьи 225.1 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку Тычинская Л.Н. не является учредителем ни истца ООО «Энергоинвестстрой-групп» ни ответчика ООО «Энергоинвест».

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что при определении подсудности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду имеет значение характер спора и субъектный состав в совокупности.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 46-КГ15-22.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что арбитражному суду, в частности, подведомственны споры:

а) об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или предпринимательской деятельности граждан, кроме отказа в государственной регистрации предприятия с иностранными инвестициями, а также о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного отказа в регистрации предприятия (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", ст. 18 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР");

б) о признании недействительными решений о регистрации предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда;

в) о признании недействительными учредительных документов предприятия, если данное предприятие прошло государственную регистрацию;

г) о признании недействительными учредительных документов предприятия (не прошедшего государственную регистрацию), если учредителями и другими участниками спора являются юридические лица либо граждане-предприниматели;

д) о признании недействительными актов государственных и иных органов о ликвидации и реорганизации предприятий, если законодательными актами не установлено, что спор рассматривается судом;

е) в связи с выделением и разделением предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда;

ж) в связи с признанием предприятия, не выполняющего свои обязательства по расчетам, неплатежеспособным (банкротом);

з) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности;

и) в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности;

к) по искам местных Советов народных депутатов и местной администрации о признании недействительными актам органов государственного управления, органов местного самоуправления, являющихся юридическими лицами, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, нарушающих права и законные интересы местных Советов и граждан, проживающих на данной территории;

л) о возмещении убытков, причиненных крестьянскому (фермерскому) хозяйству в результате действий государственных и иных органов, нарушивших его права, а также вследствие ненадлежащего осуществления такими органами предусмотренных законодательством обязанностей по отношению к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, поскольку его деятельность является предпринимательской.

В пункте 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Энергоинвест» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), дополнительными видами деятельности являются: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23.1), разработка строительных проектов (код 41.10), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код 42.99), разборка и снос зданий (код 43.11), подготовка строительной площадки (код 43.12), производство электромонтажных работ (код 43.21) и др.

Из материалов дела и сведений с сайта Федеральной налоговой службы России установлено, что ответчик Тычинская Л.Н. ни на момент заключения спорного договора купли - продажи, ни на момент подачи иска в суд, ни в настоящее время, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Как следует из искового заявления, заключение оспариваемого договора купли –продажи земельных участков не было связана с предпринимательской или экономической деятельностью сторон, поскольку будучи собственником земельных участков, ООО «Энергоинвест» воспользовалось своим правом распоряжения собственностью, что предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Решение суда по данному спору повлияет на имущественные права и обязанности Тычинской Л.Н. как физического лица.

Таким образом, учитывая субъектный состав спора и его характер, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Тычинской Лидии Николаевны– оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года.

Судья: