Решение по делу № 2-1917/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1917/2023

37RS0005-01-2023-001647-94

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 годагород Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца Савастьянова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Свирский О.И. к ООО «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Свирский О.И. обратился в суд с иском к ООО «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ответчику ООО «Эверест», под управлением Султанахмедова И.Б. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан Султанахмедов И.Б. При обращении в страховую компанию <данные изъяты> истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения 400000 руб., однако этих средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков в полном объеме. В целях определения размера убытков истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1172900 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства, за вычетом страховой выплаты, в размере 772900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 929 руб. и на оплат экспертизы – 11000 руб.

В судебное заседание истец не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, а также третье лицо Султанахмедов И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ,документов об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и с согласия истца – в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное <данные изъяты> свидетельство о регистрации №. Данное транспортное средство застраховано в СК «Альфа страхование», страховой полис <данные изъяты>.К управлению ТС допущены Свирский О.И., ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО6и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Султанахмедова И.Б.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2023 следует, что виновником в совершении ДТП является Султанахмедов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Султанахмедов И.Б. привлечен к административнойответственности <данные изъяты>

Согласно карточке учета ТС автомобиль виновника принадлежит на праве собственности ООО «Эверест».

Выпиской из лицевого счета истца подтверждается, что 16 июня 2023 г. Свирским О.И. было получено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2023№ составленному Центром судебной автоэкспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет1172 900 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении, в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП от 30.04.2023 и его размер, установленный заключением <данные изъяты>подтверждается материалами дела, в связи с чем ущерб в сумме 772900 руб.(1172900 руб. – 400000 руб.) подлежит возмещению ООО «Эверест» как законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Установлено, что истцом по делу понесены расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.06.2023.Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являлись необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.07.2023.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10929 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Свирский О.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эверест», №, №, в пользуСвирский О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 772900 руб.,расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10929 руб., а всего 794829 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПредседательствующийН.В. Фищук