Решение по делу № 12-1074/2022 от 25.08.2022

Дело № 12-1074/2022              06 сентября 2022 г.

59RS0007-01-2022-006677-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кочегарова Д.Ф., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу Минкевич Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба Минкевич Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному постановлению Минкевич Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судья, изучив представленные документы, приходит к следующему:

Статья 47 ч.1 Конституции Российской Федерации установила, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 30.1. ч.1 п.3 КоАП Российской Федерации устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, данному в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума № 5), следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ст. 30.2. п.4 КоАП Российской Федерации, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>» водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пп. 10.1, 102 ПДД РФ превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более <данные изъяты> км/ч на величину более <данные изъяты> км/ч, но не более <данные изъяты> км/ч (на <данные изъяты> км/ч), двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба Минкевич Е.В. не подсудна Свердловскому районному суду г. Перми, т.к. правонарушение совершено на территории Пермского района Пермского края, что следует из постановления о привлечении Минкевич Е.В. к ответственности. Иные доказательства, что местом совершения правонарушения является адрес на территории Свердловского района г. Перми, отсутствуют. Поэтому жалоба должна быть направлена для разрешения по существу по месту совершения правонарушения – в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 30.9, 30.4 ч.3 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать жалобу Минкевич Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении Минкевич Е. В., для разрешения по существу в Пермский районный суд Пермского края.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова