Решение по делу № 33-13918/2024 от 22.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024

УИД:66RS0005-01-2023-005651-64 Дело № 33-13918/2024 (№ 2-582/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Илюшкиной Е.Н., Седых Е.Г.,

^{при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.}

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Хмелевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Акульшиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК «Урал-Финанс» обратилось с иском к Хмелевой В.А. о взыскании задолженности, указав, что 27.03.2023 между ними заключен договор займа на сумму 586 000 рублей сроком на 12 месяцев, до 27.03.2024 с условием уплаты процентов по ставке 15,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор ипотеки. Истцом обязательства по договору исполнены частично, ответчику выданы денежные средства в сумме 293000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 744 от 28.03.2023, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 315630 рублей 23 копейки.

Ответчик Хмелева В.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что она заключала договор займа с КПК «Урал-Финанс», от имени которого действовала ( / / )10, подозреваемая органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Договор займа заключался в рамках оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» под контролем сотрудников полиции с целью изобличения противоправных действий сотрудника КПК «Урал-Финанс» ( / / )11 После заключения договора займа и получения денежные средств в сумме 293000 рублей, они были переданы ( / / )12, у которой изъяты сотрудниками полиции и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Поскольку Хмелева В.А. не имела намерения заключать договор займа, денежными средствами не распоряжалась, действовала по поручению сотрудников полиции, она просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

^{Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.}

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 между КПК «Урал-Финанс», в лице ( / / )13, действующей на основании доверенности, и Хмелевой В.А. заключен договор займа № <№> на сумму 586 000 рублей сроком на 12 месяцев, до 27.03.2024 с условием уплаты процентов по ставке 15,0% годовых.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 293 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 744 от 28.03.2023.

Погашение долга ответчиком не производится, что никем не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, указала, что у нее отсутствовала воля на заключение договора займа, что она не распоряжалась и не имела возможности распорядиться денежными средствами по договору, так как действовала в интересах и по поручению сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела.

Из ответа на судебный запрос от 11.01.2024 следует, что в производстве следователя отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )14 находится уголовное дело № <№>, возбужденное 30.08.2023 по факту совершения ( / / )15., <дата> года рождения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являлись материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП № <№> от <дата>, в ходе которой установлено, что ( / / )16. находясь на территории г. Екатеринбурга, действуя умышленно из корыстных побуждений от имени КПК «Урал-Финанс», приискивала лиц имеющих право на получение сертификата материнского (семейного) капитала, к том числе Хмелёву В.А., и создавала условия для совершения хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами — средств материнского (семейного) капитала, путём представления в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации заведомо ложных и недостоверных сведений относительно фактов, влияющих на размер выплат, тем самым желая похитить денежные средства Федерального бюджета Российской Федерации. 30.08.2023 ( / / )17 допрошена в качестве подозреваемой, в отношении неё избрана иная мера пресечения в виде обязательства о явке. В ходе проводимой доследственной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу у Хмелёвой В.А. были изъяты денежные средства в сумме 293 000 рублей, которые приобщены к уголовному делу № <№> от <дата> в качестве вещественных доказательств. Поскольку в настоящее время предварительное следствие продолжается, в том числе, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедших событий, выявления дополнительных лиц осведомлённых и причастных к преступной деятельности ( / / )18., в силу положений ст. ст. 38 и 161 УПК Российской Федерации предоставление иных сведений на данном этапе расследования является недопустимым, поскольку противоречит назначению уголовного судопроизводства (л.д. 59 – 66).

Указанный ответ на судебный запрос согласуется с возражениями ответчика, а также обстоятельствами, указанными в протоколе допроса Хмелевой В.А. в качестве свидетеля от <дата>.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный 27.03.2023 между КПК «Урал-Финанс» и Хмелевой В.А. договор займа является мнимой сделкой, совершенной КПК «Урал-Финанс» в лице его председателя ( / / )19 с целью совершения противоправных действий, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При рассмотрении настоящего дела оценке подлежали обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как верно установлено судом первой инстанции, у Хмелевой В.А. отсутствовала воля на заключение указанного договора займа и реального получения денежных средств, так как при его заключении она действовала по поручению и в интересах органов полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент».

Более того, полученные 28.03.2023 по договору займа денежные средства в сумме 293000 рублей сразу же были изъяты сотрудниками полиции и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный 27.03.2023 между КПК «Урал-Финанс» и Хмелевой В.А. договор займа мнимой сделкой и отказал в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приискание ( / / )20. лиц, имеющих право на получение сертификата материнского капитала, не свидетельствует о мнимости совершенного истцом договора займа, является несостоятельной, поскольку ( / / )21 заключая спорный договор займа, действовала не от своего имени, а от имени КПК «Урал-Финанс» на основании выданной ей доверенности.

Довод апеллянта о том, что изъятые у ответчика денежные средства будут возвращены Хмелевой В.А., поскольку судом при признании договора займа недействительной сделкой не применены последствия недействительности в виде возврата займа в пользу КПК «Урал-Финанс», также не может быть принят во внимание, поскольку таких требований со стороны КПК «Урал-Финанс» в данном деле заявлено не было.

КПК «Урал-Финанс» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о применении таких последствий в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе истца, выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, спор разрешен верно.

^{С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических} обстоятельств дела, решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Петровская
Судьи	Е.Н. Илюшкина
	Е.Г. Седых