Решение по делу № 33-2197/2015 от 16.03.2015

Дело № 33-2197/2015 судья Мурзакова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Имамовой Р.А., Ившиной Т.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимакаева Ш.Ф. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Шайхрамов З.Г. к Гимакаеву Ш.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шайхрамов З.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13 июня 2014 года в 04 часа 20 минут на 74 км автодороги Бугуруслан-Абдулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хабибуллина А.А. и автомобиля *** без государственного регистрационного знака под управлением Гимакаева Ш.Ф., являющегося собственником данного автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гимакаев Ш.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ***. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица не застрахована, данное происшествие не является страховым случаем. В результате дорожно-транспортного происшествия ему также причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания в связи с невозможностью использовать транспортное средство по прямому назначению. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, затраты по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в сумме ***, расходы на оформление доверенности в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании истец Шайхрамов З.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Гимакаев Ш.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителя.

Представитель ответчика Спиридонов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что Гимакаев Ш.Ф. вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, так как Правила дорожного движения он не нарушал, с постановлением об административном правонарушении не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабибуллин А.А. в судебном заседании пояснил, что 13 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Шайхрамову З.Г., и автомобиля ответчика. Автомобилем, принадлежащим истцу, управлял он. Ответчик ехал по встречной полосе, произошло столкновение. Автомобилю Шайхрамова З.Г. были причинены механические повреждения.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014 года исковые требования Шайхрамова З.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Гимакаева Ш.Ф. в пользу Шайхрамова З.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, затраты, связанные с определением рыночной стоимости автомобиля в размере ***, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления – ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе Гимакаев Ш.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шайхрамова З.Г. отказать в полном объеме. Оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2014 года в 04 часа 20 минут на 74 км автодороги Бугуруслан-Абдулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шайхрамову З.Г. под управлением Хабибуллина А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Гимакаеву Ш.Ф.

В результате ДТП автомобиль ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу получил механические повреждения. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. ООО «Областной центр оценки».

По заключению эксперта № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2014 года составила ***.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводам о наличии вины Гимакаева Ш.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2014 г., и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, возложив на ответчика обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в сумме ***, приняв за основу отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки»

Суд, также исходил из того, что именно действия водителя Гимакаева Ш.Ф. привели к столкновению транспортных средств, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, в действиях ответчика имело место нарушение п.п. 10.1, 9.1, 11.7 ПДД РФ, тогда как доказательств наличия в действиях второго участника ДТП Хабибуллина А.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции исходя из доводов жалобы ответчика о наличии ободной вины участников в ДТП.

О наличии вины Гимакаева Ш.Ф. в ДТП свидетельствуют собранные по делу доказательства.

Так, из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на встречной полосе движения для Гимакаева Ш.Ф.

Из объяснений Гимакаева Ш.Ф., данных в рамках административного материала, усматривается, что 12.06.2014г. он двигался по дороге Бугуруслан-Абдулино в направлении города Абдулино со скоростью 60-70 км/ч Около с.Артемьевка на его автомобиле *** лопнуло переднее левое колесо, после чего его автомобиль резко потянуло влево на встречную полосу движения, по которой навстречу ему двигался легковой автомобиль марки ***. Попытка удержать автомобиль на своей полосе движения у него не получилась, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ***, передней левой частью его автомобиля о переднюю левую часть автомобиля ***.

В своих объяснениях Хабибуллин А.А., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, указал, что проехав с.Артемьевка Абдулинского района впереди увидел свет движущегося навстречу автомобиля, примерно в метрах 30-35 встречный автомобиль начал движение в его сторону, для того, чтобы уйти от лобового столкновения, повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, от удара автомобиль отлетел в кювет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что 13 июня 2014 года он ехал на автомобиле, принадлежащем его отцу – Шайхрамову З.Г., в качестве пассажира в сторону г. Бугуруслана, управлял автомобилем Хабибуллин А.А., было темно, они ехали со скоростью 40-50 км/ч, навстречу им ехал автомобиль ***, при приближении автомобиля водитель автомобиля *** резко прижался к их стороне, Хабибулин А.А. повернул направо и они съехали с обочины.

Исходя из данных доказательств, усматривается вина водителя Гимакаева Ш.Ф. в нарушении п.п. 10.1, 9.1, 11.7 ПДД РФ – управляя транспортным средств, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможность контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение транспортных средств.

Факт наличия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и был поврежден автомобиль ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ в суде не оспорены.

Ответчик не доказал наличие вины второго участника ДТП в дорожной ситуации 13.06.2014 г., и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, как того требуют положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что именно нарушение ответчиком п.п. 10.1, 9.1, 11.7 ПДД РФ и его действия привели к столкновению автомобилей, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и данные обстоятельства не были им опровергнуты.

Не соглашаясь с решением суда, Гимакаев Ш.Ф. в апелляционной жалобе оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, считая неправильной произведенную судом оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, ссылаясь на данные доводы, апеллянт не учитывает, что в силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как было указано, наступление деликтной ответственности за причинение вреда обусловлено установлением факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего, а бремя доказывания отсутствия вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Однако никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.

Суд правомерно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании, положив их в основу своих выводов.

На основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков истцу правомерно возложена на лицо, причинившее вред, то есть, на ответчика.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимакаева Ш.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи