Решение по делу № 2-136/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2018 по иску дачного некоммерческого партнёрства «Золотые холмы» к Налетов А.А., Мрочко Е.И., Татаринов В.И. о понуждении к заключению договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец дачное некоммерческое партнёрство «Золотые Холмы» (далее по тексту – ДНП «Золотые холмы», истец, Партнёрство) обратилось в суд с требованиями к ответчикам Налетов А.А., Мрочко Е.И., Татаринов В.И. об обязании заключить договоры пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнёрства и взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования Партнёрства за 2017 год.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Партнёрства, и не являются его членами. Партнёрство ведёт свою деятельность, начиная с 2009 года. Усилиями Партнёрства было организовано строительство линий электропередач, подведение газа, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы и т.п. В настоящее время Партнёрство несёт расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием посёлка. Вместе с тем ответчики не несут расходов, связанных с содержанием общего имущества. Решением общего собрания партнёрства была утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктур и установлен размер платы за пользование общим имуществом на 2017 год в размере 32520 рублей. В адрес ответчиков направлялись предложения о заключении договоров на использование объектов инфраструктуры. Указанное предложение ответчики не приняли, плату за пользование объектами инфраструктуры не вносят, что влечёт для них неосновательное обогащение, так как освобождает от возмещения фактически понесённых Партнёрством расходов по содержанию общего имущества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что ответчики не отказываются от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом Партнёрства. Вместе с тем такая плата на день рассмотрения настоящего спора не определена, доказательств фактически понесённых расходов Партнёрством по содержанию общего имущества не представлены. Договор, представленный на подписание ответчикам, не может быть заключён, так как содержит условия, ущемляющие права ответчиков. В свою очередь ответчики не могут повлиять на изменение условий договора, так как не являются членами Партнёрства, которое создало препятствия для вступления в состав Партнёрства новых членов, установив экономический неоправданный и завышенным размер вступительного взноса.

Ответчик Мрочко Е.И. в судебном заседании поддержала доводы представителя. Ответчики Налетов А.А. и Татаринов В.И. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснений сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2009 г. создано ДНП «Золотые холмы», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно проекту организации и застройки ДНП «Золотые холмы» в состав территории Партнёрства включены два земельных участка общего пользования и 404 индивидуальных земельных участка.

С 22 мая 2017 г. ДНП «Золотые холмы» принадлежат пять земельных участков с видом разрешённого использования – места общего пользования.

Налетов А.А. с 21 октября 2013 г. принадлежит по праву собственности земельный участок № площадью 1200 кв.м., расположенный на территории ДНП «Золотые холмы». Членом ДНП «Золотые холмы» Налетов А.А. не является.

Мрочко Е.И. с 17 декабря 2013 г. принадлежит по праву собственности земельный участок № площадью 1403 кв.м., расположенный на территории ДНП «Золотые холмы». Членом ДНП «Золотые холмы» Мрочко Е.И. не является.

Татаринов В.И. с 25 мая 2013 г. принадлежит по праву собственности земельный участок № площадью 1500 кв.м., расположенный на территории ДНП «Золотые холмы». Членом ДНП «Золотые холмы» Татаринов В.И. не является.

Решением общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» от 22 декабря 2016 г. в количестве шести человек, при количестве членов Партнёрства на момент принятия решения семь человек, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке обязаны с 01 января 2017 г. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Также решением утверждена форма указанного договора.

Решением общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» от 24 декабря 2016 г. в количестве шести человек, при количестве членов Партнёрства на момент принятия решения семь человек, утверждена приходно-расходная смета на 2017 г. и установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 32520 рублей со сроком уплаты до 30 января 2017 г. За просрочку внесения платы установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% от размера взноса за каждый день просрочки.

Проекты договоров были направлены Налетов А.А., Мрочко Е.И. и Татаринов В.И., которые не совершили действий по подписанию договоров либо направлению протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для понуждения ответчиков к заключению договоров пользования объектами инфраструктуры Партнёрства в той редакции, которая предложена истцом.

При этом суд принимает во внимание, что в силу указанной правовой нормы заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах Партнёрство вправе поставить перед судом вопрос о понуждении ответчиков, ведущих дачное хозяйство на территории Партнёрства в индивидуальном порядке, к заключению договоров пользования объектами инфраструктуры, так как на предложение истца о таком заключении ответчики должным образом не отреагировали.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчиков о том, что редакция представленного истцом договора не может быть положена в основу настоящего решения суда, так как приходит к выводу о том, что данной редакцией не предусмотрены все существенные условия для заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено существенное условие договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования – размер платы за такое пользование.

Исходя из пункта 4.1. проекта договора, предложенного истцом, размер платы устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 размер взносов за пользование и обслуживание объектами инфраструктуры устанавливается решением общего собрания членов Партнёрства и доводится до сведения дачника путём вывешивания на информационном стенде.

Вместе с тем, по мнению суда, указание в проекте договора размера платы не в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а со ссылкой на принятие решения общим собранием, суд находит противоречащим закону, так как фактически размер такой платы между сторонами не установлен и позволяет Партнёрству в одностороннем порядке менять размер этой платы без подписания дополнительных соглашений с дачником, которое может заключаться в случае принятия решения общим собранием об изменении такой платы.

В связи с чем суд считает, что отсутствие в тексте договора либо его приложении 1 определённого размера платы в денежном выражении не может являться основанием для понуждения к заключению договора, так как фактически условия договора сводятся к описанию нормы закона (статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), а не к установлению определённого существенного условия договора, влекущего для дачника исполнять обязанность, вытекающую из данного условия, вносить платежи.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчиков о том, что условие договора о договорной подсудности по месту нахождения Партнёрства (пункт 5.8.) не может быть включено в текст договора, которые обязаны подписать ответчики, поскольку такая подсудность определяется лишь в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, которое в рассматриваемом споре отсутствует.

Равно как и условие о размере ответственности дачника за просрочку внесения платы (5.3.) не может быть обязательно для ответчиков, так как в данном случае истцом поставлен вопрос о договорной неустойке, а не законной, о чём также при рассмотрении спора стороны не пришли к соглашению.

Вместе с тем, оценивая условие договора о размере платы, которое отсылает к порядку определения платы на основании решения общего собрания Партнёрства, суд также приходит к выводу о том, что на момент принятия настоящего решения такой размер не установлен.

Ссылку представителя истца на решение общего собрания партнёрства от 24 декабря 2016 г., которым установлен размер платы в сумме 32520 рублей, суд не может признать убедительной.

При этом суд учитывает, что плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования со стороны дачника, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, фактически представляет собой совокупность платы за пользование имуществом, на создание которого он не нёс расходов, и платы за поддержание данного имущества в надлежащем состоянии, то есть непосредственно за содержание общего имущества.

Вместе с тем согласно смете доходов и расходов Партнёрства на 2017 год размер взносов членов Партнёрства составляет 2710 рублей ежемесячно либо 32520 рублей в год, что соответствует размеру платы, определённой в решении общего собрания от 24 декабря 2016 г. Как усматривается из данной сметы размер платежа определён, в том числе, исходя из расходов по содержанию персонала Партнёрства, содержание автотранспорта, расходов на канцтовары и облуживание оргтехники и т.п. То есть большинство расходов, указанных в смете, не связано напрямую с содержанием объектов инфраструктуры и иного общего имущества, а вытекает из хозяйственной деятельности Партнёрства, финансовое обеспечение которой должно осуществлять за счёт членов Партнёрства.

Тогда как расходы по содержанию имущества общего пользования включены в пункт 2.8. совместно с юридическими расходами и выплатами по займам, что также нельзя отнести непосредственно к плате за пользование общим имуществом. Отдельно указанная плата не вычленена из пункта 2.8., что лишает суд возможность уяснить размер фактических расходов, которое несёт Партнёрство за содержание общего имущества.

В связи с чем установление платы за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом в размере, соответствующем для членского взноса Партнёрства, по мнению суда, возлагает на ответчиков обязанность нести такие же обязательства, что и у членов Партнёрства, при том, что ответчики не обладают никакими правами, которыми обладают члены Партнёрства, в том числе влиять на размер такой платы.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что установление завышенных вступительных взносов в члены Партнёрства (более 3000000 рублей) фактически препятствует ответчикам реализовать своё право на вступление в члены Партнёрства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установление размера платы в размере, определённом для членов Партнёрства как членский взнос, нарушает основополагающий конституционный принцип равенства прав и обязанностей граждан, так как, возлагая равные обязанности, не предоставляет равный объём прав, при том, что данные обязанности по отношению к членам Партнёрства и дачникам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, также различны.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не нашёл установленным размер платы за пользование объектами инфраструктуры, которая должна быть включена в договор, о понуждении к подписанию которого просит истец, а порядок определения такой платы на 2017 г. также признан судом неправомерным, не усматривает суд основания и для взыскания с ответчиков такой платы в размере 32540 рублей и пени в размере 19686 рублей 70 копеек с каждого.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом Партнёрства невнесение гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счёт Партнёрства.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям суд не нашёл установленной размер платы, установленной на 2017 г., в том числе не может самостоятельно рассчитать указанную плату в соответствии со сметой расходов, так как часть платы по содержанию общего имущества объединена с иными расходами, которые не могут быть возложены на ответчиков. В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания платы в размере и порядке, предложенных истцом.

Тогда как суд считает, что истец не лишён возможности поставить вопрос о взыскании с ответчиков платы за пользование объектами инфраструктуры после определения общей суммы фактически понесённых в 2017 г. расходов по содержанию общего имущества (в том числе с учётом степени износа имущества за указанный период). Как пояснил представитель истца на момент принятия настоящего решения «финансовый год» Партнёрством не закрыт, окончательная бухгалтерская отчётность не сформирована. В связи с чем суд не находит целесообразным взыскание с ответчиков платы по тем доказательствам, которые представлены на момент рассмотрения спора, так как такие расходы в полном объёме не определены, а основание иска вытекает из решения общего собрания от 24 декабря 2016 г., а не из фактически понесённых расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований дачного некоммерческого партнёрства «Золотые холмы» к Налетов А.А., Мрочко Е.И., Татаринов В.И. о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, взыскании неосновательного обогащения в размере 32540 рублей и пени в размере 19686 рублей 70 копеек с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.