Решение от 21.06.2022 по делу № 22-3829/2022 от 26.05.2022

Судья Акладская Е.В. Дело № 22-3829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Пермякова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе осужденного Пермякова А.Н. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ПЕРМЯКОВА Александра Николаевича, родившегося дата вг. ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Пермякова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.Н. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2016 года, по которому он осужден (сучетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2016 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 12 сентября 2016 года.

Осужденный Пермяков А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков А.Н. полагает, что суд, не исследовав его личное дело, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись на имеющиеся у него взыскания, которые являются погашенными, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51. Также судом не приняты во внимание причины наложения на него взысканий, полученных во время нахождения на лечении вКТБ. Оспаривает законность взысканий за нахождение на спальном месте, поскольку это было разрешено ему согласно нормативно-правовым актам Министерства юстиции РФ. Просит постановление изменить.

В возражениях на жалобу заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Пермякова А.Н., доводы, приведенные им в ходатайстве, учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, атакже его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Пермяков А.Н. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен столяром, к работам поблагоустройству территории исправительного учреждения в соответствии сост. 106 УИК РФ относится добросовестно, участие в общественной жизни отряда принимает, к повышению своего культурного и образовательного уровня стремится, на беседы воспитательного характера идет, из проводимых бесед делает выводы, на сделанные замечания реагирует, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, социально-полезные связи не утратил, связь с родственниками поддерживает, имеет 7поощрений.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы ипроверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству Пермякова А.Н., суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены меры взыскания. Наложенные на осужденного взыскания не были признаны необоснованными и незаконными, и правильно приняты судом во внимание.

Несмотря на то обстоятельство, что Пермяков А.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания, характер и периодичность допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе вудовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые имеется ссылка в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения кПермякову А.Н. положений ст. 80 УК РФ.

Отбытие установленной законом части назначенного осужденному наказания, добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)