Решение по делу № 8Г-824/2024 [88-1769/2024] от 23.01.2024

                        Дело № 88-1769/2024

                                     № 2-2293/2023

27RS0003-01-2023-001918-25

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                             05 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Ван Цзиньхуа Людмиле о взыскании задолженности по договору аренды,

по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к Ван Ц.Л. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение Ван Ц.Л. обязанности по внесению арендной платы в сроки и в размере, установленные договором аренды земельного участка № от 23 мая 2022 года.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать задолженность по договору аренды за период с 16 декабря 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 4 529 813 рублей 59 копеек, пени за период с 01 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 282 282 рублей 24 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С Ван Ц.Л. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 23 мая 2022 года № за период с 16 декабря 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 4 529 813 рублей 59 копеек, пени за период с 01 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 282 282 рублей 24 копеек.

С Ван Ц.Л. в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 32 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Ван Ц.Л. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен частично.

С Ван Ц.Л. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № от 23 мая 2022 года в размере 268 320 рублей 10 копеек, пени - 16 233 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Ван Ц.Л. в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 6 046 рублей.

В кассационной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик в лице представителя Зацемирной Ю.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Также указала, что присужденная судом апелляционной инстанции задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 2.02.2024 в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2022 между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодателем) и Ван Ц.Л. (арендатором) заключен договор № 69 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4127 кв. м, расположенного по местоположению: <адрес>, для использования под здание магазина, сроком действия договора с 23.05.2022 по 22.05.2042.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.05.2022.

Условиями договора аренды земельного участка от 23.05.2022 № (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4), установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными долями, путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления на счет управления федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Размер арендной платы за участок определяется в порядке, установленном действующим законодательством, 5 222 305,8 (Кс) х 0,11029 (Квз) = 575 968,11 руб., где: Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Квз - коэффициент по виду разрешенного использования.

На момент заключения настоящего договора сумма арендной платы в год составляет: 575 968,11 руб.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету.

При неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

Пунктом 4.1 договора аренды от 23.05.2022 № установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивают арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора аренды от 23.05.2022 предусмотрено, что условия по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта с 16.12.2020 (дата регистрации права собственности ответчика на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенное на арендованном земельном участке).

Соглашением от 02.08.2022 договор аренды земельного участка от 23.05.2022 № расторгнут, земельный участок передан по передаточному акту от 02.08.2022, земельный участок не освобожден, оформляется в собственность ответчика за плату.

02.08.2022 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и Ван Ц.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4127 кв. м, расположенного по местоположению: <адрес>, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 17.08.2022.

Предыдущим арендатором земельного участка с кадастровым номером № являлось ООО «ВЭС» на основании договора аренды № от 28.01.2010, соглашения от 12.07.2016 об изменении условий договора аренды от 28.01.2010.

Соглашением от 30.08.2021 договор аренды земельного участка от 28.01.2010 № с арендатором ООО «ВЭС» расторгнут, земельный участок передан по передаточному акту арендодателю 30.08.2021.

Соглашением от 30.08.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2010 № с ООО «ВЭС» предусмотрено, что обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с 16.12.2020 (п.3 соглашения).

На момент расторжения договора аренды с ООО «ВЭС» задолженность по арендной плате отсутствовала, напротив имелась переплата в размере 2 370 936,80 руб., которую ООО «ВЭС» письмом от 09.06.2022 просило Департамент перенести на договор аренды № от 23.05.2022 с арендатором Ван Ц.Л.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Ван Ц.Л. по договору аренды земельного участка от 23.05.2022 № за период с 16.12.2020 по 31.07.2022 составляет 4 529 813,59 руб. (с учетом суммы переплаты арендной платы предыдущим арендатором в размере 2 370 936,80 руб.), долг по пени за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 составляет 282 282,24 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 314, 330, 424, 425, 431, 333, 614 ГК РФ, пришел к выводу о соответствии расчетов, представленных истцом, условиям договора аренды, в этой связи удовлетворил иск в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о необоснованном изменении размера арендной платы за период, предшествующий заключению договора и несогласии с применением размера уровня инфляции.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

         Проанализировав буквальное содержание договора аренды, оценив доказательства в их совокупности, произведя мотивированный расчет в апелляционном определении, с учетом переплаты арендных платежей предыдущим собственником, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № от 23.05.2022 в размере 268 320 рублей 10 копеек, пени - 16 233 рублей 36 копеек.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда и разрешила спор по существу.

Судебные расходы распределены с учетом положений статей 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно расчета задолженности по арендной плате, произведенной судом, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку данные выводы сделаны судебной коллегией при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: