Решение по делу № 11-172/2022 от 20.06.2022

Дело № 11-172/2022

УИД-78MS0068-01-2021-003972-49

(дело №2-12/2022-68)

Мировой судья Назарова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                               31 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самоторкина Федора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по гражданскому иску Самоторкина Федора Николаевича к ООО «КДФ-СПБ» о защите прав потребителей,

                                       у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года исковые требования Самоторкина Ф.Н. удовлетворены частично с ООО «КДФ-СПБ» в пользу Самоторкина Федора Николаевича взысканы денежные средства в размере 27 450 рублей, неустойка за период с 02.11.2021 по 07.04.2022 в размере 10 000 рублей, начиная с 08.04.2022 неустойка в размере 1% (от стоимости обязательства 27 450 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21 225 рублей, а всего 63 675 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Самоторкин Ф.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Самоторкин Ф.Н. и его представитель в судебное заседание явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Третье лицо Петрова Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2021 между Константиновой В.С. и ООО «КДФ-СПБ» заключен договор №882 на оказание платных медицинских услуг, назначен план обследования суррогатной матери.

Согласно выданной копии заключения первичной консультации врача репродуктолога Саргсян Е.В. от 02.07.2021, следует, что пациентом является Константинова В.С. 08.09.1984 (36 лет), установлено, что указанная пациентка может быть суррогатной матерью, в связи с чем показано обследование по Приказу №803Н, установлена дата следующего приема 07.07.2021.

02.07.2021 между Петровой Ю.В., Самоторкиным Ф.Н. и Константиновой В.С. заключен договор о предоставлении услуг суррогатного материнства.

Пунктом 1.6 указанного договора установлено, что суррогатная мать (Константинова В.С.) обязуется в подготовительный период пройти медицинское обследование в Клинике (ООО «КДФ-СПБ»), в объеме тестов и анализов, согласованных сторонами в перечне медицинских обследований. Данные обследования оплачиваются биологическими родителями в полном объеме.

02.07.2021 между Петровой Ю.В. и ООО «КДФ-СПБ» заключен договор №884 на оказание платных медицинских услуг.

07.07.2021 между Самоторкиным Ф.Н. и ООО «КДФ-СПБ» заключен договор №901 на оказание платных медицинских услуг.

Согласно выданного Константиновой В.С. плана обследования суррогатной матери, истцом понесены следующие расходы:

- консультация гинеколога-репродуктолога с УЗИ 02.07.2021 – 6 900 руб. (Т.1 л.д.32, 98);

- фолликулометрия 02.07.2021 – 2 200 руб. (Т.1 л.д.33, 99);

- УЗИ 20.07.2021 – 1 100 руб. (Т.1 л.д.34, 96);

- анализы 20.07.2021 – 10 800 руб. (1 750 +1 900+3 100+950+1400+1 700 = 10 800) (Т.1 л.д.35-40, 96-97);

- УЗИ 23.07.2021 – 2 550 руб. (Т.1 л.д.100);

- ЭКГ 24.07.2021 – 1 470 руб. (Т.1 л.д.42);

-консультация терапевта 25.07.2021 – 1 029 руб. (Т.1 л.д.43);

- гистерорезектоскопия 26.07.2021 – 29 500 руб. (Т.1 л.д.44, 109);

- лекарственные препараты – 1 401 (Т.1 л.д.47).

26.07.2021 Петровой Ю.В. и Самоторкиным Ф.Н. подписано информированное добровольное согласие на проведение лечения с применением ВТР.

Согласно протокола врачебной комиссии ООО «КДФ-СПБ» №2 от 07.08.2021 (эпикриз Петровой Ю.В.), в дальнейшем участие в программе суррогатного материнства, в качестве суррогатной матери Константиновой В.С. – отказано, в связи с выявленной патологии в полости матки суррогатной матери Константиновой В.С. Рекомендовано произвести повторный подбор суррогатной матери в соответствии с требованиями приказа №803-н МЗРФ.

Из представленного искового заявления и заявления Петровой Ю.В. от 10.09.2021 (Т.1 л.д.212) следует, что 17.08.2021 врач Саргсян Е.В. сообщила Петровой Ю.В., что Константинова В.С. не может быть включена в программу суррогатного материнства в связи с выходом в Клинике внутреннего приказа и превышением у Константиновой В.С. предельно допустимого возраста для суррогатной матери.

21.10.2021 Самоторкиным Ф.Н. в адрес ООО «КДФ-СПБ» направлена претензия о возмещении денежных средств, понесенных истцом на обследование суррогатной матери в размере 58 050 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с заведомо неверной информацией, представленной на первичной консультации у врача репродуктолога Саргсян Е.В.

ООО «КДФ-СПБ» в ответе на претензию Самоторкина Ф.Н. указало, что кандидатура суррогатной матери Константиновой В.С. не соответствует требованиям ст. 55 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан российской Федерации», в связи с чем, был получен правомерный отказ о вступлении в протокол ЭКО с суррогатной матерью Константиновой В.С., Петрова Ю.В. на первичной консультации была уведомлена о невозможности участия Константиновой В.С. в качестве суррогатной матери, однако Петрова Ю.В. настаивала на включении в программу именно Константиновой В.С., несмотря на возраст 36 лет.

В силу п. 10 ст. 55 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан российской Федерации» суррогатной матерью может быть женщина в возрасте от двадцати до тридцати пяти лет, имеющая не менее одного здорового собственного ребенка, получившая медицинское заключение об удовлетворительном состоянии здоровья, давшая письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Женщина, состоящая в браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть суррогатной матерью только с письменного согласия супруга. Суррогатная мать не может быть одновременно донором яйцеклетки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Исследовав медицинские документы Петровой Ю.В. и, придя к выводу, что они не содержат бесспорных и достоверных сведений о разъяснении ей о невозможности включения Константиновой В.С. в программу суррогатного материнства в силу достижения последней предельно допустимого возраста, суд первой инстанции пришел к выводу, что полная и достоверная информация об услуге суррогатного материнства доведена потребителю с недостаточной полнотой.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу об их удовлетворении в данной части.

Разрешая заявленные истцом требования о размере подлежащих возмещению денежных средств, понесенных в рамках обследования Константиновой В.С. как суррогатной матери, суд первой инстанции принял во внимание, что бесспорных и достоверных доказательств направления лечащим врачом ООО «КДФ-СПБ» Константиновой В.С. в клинику ООО «АФС» для проведения гистерорезектоскопии не представлено, материалы дела не содержат сведений о необходимости проведения гистерорезектоскопии в экстренном порядке, Константинова В.С. имела возможность обратиться за медицинской помощью на бесплатной основе, произвести гистерорезектоскопию за счет средств бюджета Территориального фонда ОМС в рамках Территориальной программы ОМС, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения ответчиком денежных средств по проведению гистерорезектоскопии в ООО «АФС» стоимостью 29 500 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной иснтанции не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Судебные расходы возмещены истцу с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Председательствующий судья:                                      Лебедева А.С.