Решение по делу № 2-1703/2018 от 02.04.2018

Гражданское дело № 2 – 1703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой В.В. к Емашовой Н.А. о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нефедова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Емашовой Н.А. о разделе жилого дома. В обоснование заявленных требований указывали, что она и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу № и земельного участка при доме по <данные изъяты> доле каждая. Между сторонами на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения. Просила произвести раздел жилого дома, выделив ей жилую комнату № 4, помещение № 3, помещение №1, помещение №2, а также часть хозяйственных построек, ответчику – жилые комнаты № 6 и № 7, помещение № 5, а также часть хозяйственных построек.

В судебном заседании истец Нефедова В.В. и её представитель по ордеру адвокат Гуляева О.А. иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным выше. Пояснили, что сложившийся порядок пользования домом в том виде как он указан выше, остаётся неизменным и сохраняется в настоящий момент. Также просили не взыскивать с ответчика денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли, а также не взыскивать судебные расходы по оплате экспертизы.

Ответчик Емашова Н.А. и её представитель по ордеру адвокат Кузнецов Ю.И. против иска возражали, ссылаясь на то, что экспертное заключение не содержит выводов о возможности оборудования в жилом доме отдельной кухни и ванной комнаты, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации, в материалы дела не предоставлены согласования с соответствующими службами, истцом не разработаны проекты и не рассчитаны затраты по обустройству отдельными коммуникационными системами, реконструкция жилого дома в установленном законом порядке не согласована. Полагали, что невозможность определения стоимости указанных работ и реальной возможности по перепланировке и переоборудованию жилого дома на момент рассмотрения дела являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц: ООО «ГЭСК», АО «Газпром газораспределение Липецк», Управление имущественных и земельных отношений, администрации г. Липецка, а также Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в письменных объяснениях возражений против удовлетворения заявленных требований не высказали, а представитель АО «Газпром газораспределение Липецк» пояснял, что возможность подключения жилого дома к газоснабжению имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре сторонам долей при разделе жилого дома по варианту каждой из сторон, учитывающему их права и законные интересы и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждая на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что следует из объяснений участников процесса.

Из представленных в дело сведений следует, что истец Нефедова В.В. проживает в жилой комнате № 4, пользуется кухней № 3, коридором № 1 и туалетом № 2 жилого дома, ответчик с семьей проживает в жилых комнатах № 6 и № 7, пользуется коридором № 5, кухней №3, коридором № 1 и туалетом № 2 жилого дома. Помещения коридора № 1, туалета № 2 и кухни № 3 жилого дома находятся в общем пользовании собственников.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза на предмет определения стоимости жилого дома, а также возможности раздела жилого дома в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом.

В экспертном заключении № 104 – 48/18 от 10 июля 2018 года, выполненным ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», экспертом были сделаны следующие выводы:

Стоимость жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая архитектурно – планировочное решение жилого дома, план застройки и особенности рельефа земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого дома строительные материалы, учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных экспертиз, реальный раздел жилого дома возможен с минимальным отступлением от идеальных долей. Раздел дома в строгом соответствии с идеальными долями собственников невозможен, поскольку при таком варианте будет нанесен несоразмерный ущерб назначению помещений.

В ответе на третий вопрос экспертом предложено два варианта раздела жилого дома. Экспертом сделан вывод о том, что наиболее рациональным с точки зрения объема предполагаемых к выполнению работ, их стоимости является вариант раздела № 1.

В соответствии с вариантом раздела жилого дома №1 одному собственнику предложено выделить часть дома № 1 общей площадью 30,4 кв.м., состоящую из помещений в Лит.А № 5 площадью 3,8 кв.м., № 6 площадью 7,9 кв.м., № 7 площадью 18,7 кв.м., что соответствует 49/100 долей в праве собственности, а также хозяйственные постройки: погреб Г2, гараж Г4, сарай Г5, сливную яму, душ, второму собственнику предложено выделить часть дома № 2 общей площадью 31,1 кв.м., состоящую из помещений в Лит.А1 № 1 площадью 5,6 кв.м., № 2 площадью 3,6 кв.м., в лит. А № 3 площадью 11,1 кв.м., № 4 площадью 10,8 кв.м., что соответствует <данные изъяты> долей в праве собственности, а также хозяйственные постройки сарай лит. Г, навес лит. Г6.

Экспертом также были определены виды и объем работ по каждому из предложенных вариантов раздела. Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, суд считает необходимым произвести раздел дома по варианту № 1, в соответствии с которым выделить Емашовой Н.А. часть дома № 1 общей площадью 30,4 кв.м., состоящую из помещений в Лит.А № 5 площадью 3,8 кв.м., № 6 площадью 7,9 кв.м., № 7 площадью 18,7 кв.м., а также хозяйственные постройки: погреб Г2, гараж Г4, сарай Г5, сливную яму, душ, а Нефёдовой В.В. – часть дома № 2 общей площадью 31,1 кв.м., состоящую из помещений в Лит.А1 № 1 площадью 5,6 кв.м., № 2 площадью 3,6 кв.м., в лит. А № 3 площадью 11,1 кв.м., № 4 площадью 10,8 кв.м., а также хозяйственные постройки сарай лит. Г, навес лит. Г6.

Для изоляции выделяемых сторонам частей дома суд обязывает Емашову Н.А. выполнить следующие работы: устроить дверной проем из оконного, размером 0,9 х 2,1 кв.м. в помещении № 5 в Лит.А с устройством металлической перемычки; запроектировать и возвести входной тамбур к выделяемой Емашовой Н.А. части дома № 1, а Нефедову В.В. – заделку дверного проёма между помещением № 3 и помещением № 5 в Лит.А кирпичом, запроектировать и устроить раздельную систему электроснабжения.

Также суд обязывает Емашову Н.А. и Нефедову В.В. запроектировать и устроить раздельную систему газоснабжения, отопления и водоснабжения выделяемых частей дома с возложением расходов на Емашову Н.А. в размере <данные изъяты> долей и на Нефёдову В.В. – в размере <данные изъяты> долей от их стоимости (в соответствии с размером выделяемых сторонам частей жилого дома).

Работы по обустройство между выделяемыми частями дома глухой противопожарной стены суд ни на кого из сторон не возлагает, поскольку из описательной части экспертного заключения следует и было подтверждено экспертом Юдиным Р.О. в судебном заседании, что выполнение данных работ необходимо только лишь в случае разделения жилого дома на блоки, тогда как в рамках настоящего дела такого требований не заявлялось, предметом рассмотрения вопрос о признании жилого дома домом блокированной застройки не являлся.

Денежная компенсация за превышение размера доли, выделяемой Емашовой Н.А., судом в пользу истца не взыскивается, поскольку от своего права на получение соответствующей компенсации истец отказалась.

Довод ответчика и его представителя о вероятной невозможности подключения жилого дома к коммуникациям опровергается представленными в дело ответами третьих лиц, из которых следует, что техническая возможность подключения дома к газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению имеется.

Так, из ответа на запрос суда АО «Газпром газораспределение Липецк» следует, что техническая возможность подачи газа в часть жилого здания №, выделяемую Емашовой Н.А., имеется от уличного газопровода, проложенного ранее по ул. <адрес>. Указанные сведения были подтверждены представителем АО «Газпром газораспределение Липецк» ранее в судебном заседании.

Из сведений, представленных АО «ЛГЭК», следует, что жилой дом имеет подключение к центральной системе водоснабжения АО «ЛГЭК», техническая возможность подключения дома к системе водоснабжения имеется, для этого необходимо представить определенные законом документы.

Отсутствие на момент рассмотрения дела проекта входного тамбура к выделяемой Емашовой Н.А. части дома № 1, проекта раздельной системы электроснабжения, газоснабжения, отопления и водоснабжения выделяемых частей дома, а также сведений о стоимости выполнения таких работ не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о разделе жилого дома, поскольку возможность подключения дома к коммуникациям подтверждена материалами дела, а вопрос о распределении расходов по совершению указанных выше работ может быть разрешен после фактического их выполнения.

Довод стороны ответчика о невозможности раздела жилого дома исходя из особенностей использовавшихся при строительстве материалов опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: заключением судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Юдина Р.О., показавшего, что раздел жилого дома возможен, при проведении экспертизы были учтены архитектурно– планировочное решение жилого дома, план застройки, а также техническое состояние конструктивных элементов дома.

В связи с разделом жилого дома право общедолевой собственности на жилой дом <адрес> между сторонами прекращается. При этом за каждым из истцов признается право собственности на выделяемую часть дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить Емашовой Н.А. часть дома № 1 общей площадью 30,4 кв.м., состоящую из помещений в Лит.А № 5 площадью 3,8 кв.м., № 6 площадью 7,9 кв.м., № 7 площадью 18,7 кв.м., а также хозяйственные постройки: погреб Г2, гараж Г4, сарай Г5, сливную яму, душ.

Выделить Нефёдовой В.В. часть дома № 2 общей площадью 31,1 кв.м., состоящую из помещений в Лит.А1 № 1 площадью 5,6 кв.м., № 2 площадью 3,6 кв.м., в лит. А № 3 площадью 11,1 кв.м., № 4 площадью 10,8 кв.м., а также хозяйственные постройки сарай лит. Г, навес лит. Г6.

Для изоляции выделяемых сторонам частей дома обязать Емашову Н.А. выполнить следующие работы:

- устроить дверной проем из оконного, размером 0,9 х 2,1 кв.м. в помещении № 5 в Лит.А с устройством металлической перемычки;

- запроектировать и возвести входной тамбур к выделяемой Емашовой Н.А. части дома № 1.

Обязать Нефедову В.В. выполнить следующие работы:

- заделка дверного проёма между помещением № 3 и помещением № 5 в Лит.А кирпичом;

- запроектировать и устроить раздельную систему электроснабжения.

Обязать Емашову Н.А., Нефедову В.В. запроектировать и устроить раздельную систему газоснабжения, отопления и водоснабжения выделяемых частей дома с возложением расходов на Емашову Н.А. в размере <данные изъяты> долей и на Нефёдову В.В. – в размере <данные изъяты> долей от их стоимости.

Право общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> между Нефедовой В.В. и Емашовой Н.А. прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий             А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года.