Решение по делу № 33-15363/2019 от 15.08.2019

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-15363/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей ЧекалкинойЕ.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Лариной Т.Н., Хрявина А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Лариной Т.Н. к Костакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения; встречное исковое заявление Костакова С.В. к Лариной Т.Н. о признании договора займа незаключенным, взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить; признать договор займа от 8 августа 2018 года, подписанный между ЛаринойТ.Н. к Костаковым С.В., незаключенным ввиду безденежности; взыскать с Лариной Т.Н. в пользу Костакова С.В. сумму долга в размере 7700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 166753 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей; взыскивать с Лариной Т.Н. в пользу Костакова С.В. проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11 июня 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Лариной Т.Н. – Сергееву В.Н., поддержавшую апелляционную жалобу Лариной Т.Н., и выразившую согласие с апелляционной жалобой Хрявина А.В., представителя Костакова С.В., Ильина Д.А., Ильиной О.А.– Ялилова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларина Т.Н. обратилась в суд с иском к Костакову С.В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указано, что 8августа 2018 года между Лариной Т.Н. и Костаковым С.В. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Ларина Т.Н. передала Костакову С.В. денежную сумму в размере 10200000 рублей на срок до 21сентября 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа в тот же день между сторонами заключен договор залога, предметом которого является принадлежащее Костакову С.В. право требования оплаты стоимости земельного участка в размере 18000000 рублей с должника ХрявинаА.В., возникшее по договору купли –продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, заключенному между Костаковым С.В. (продавец) и Хрявиным А.В (покупатель) 26 января 2017 года. Ссылаясь на то, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возращена, истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в общем размере 10200000 рублей; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 8 августа 2018года по 1 мая 2019 года, в размере 476884 рубля 94копейки; проценты за пользование займом, подлежащие начислению за период со 2 мая 2019 года по день вынесения решения суда; договорную неустойку в виде пени, начисленную за период с 21 сентября 2018 года по 1 мая 2019 года, в размере 2274600 рублей; договорную неустойку в виде пени, подлежащую начислению за период со 2 мая 2019 года по день вынесения решения суда, а также денежную сумму в размере 60000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Костаков С.В. первоначальные исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Лариной Т.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска указал, что денежных средств от Лариной Т.Н. по договору займа от 8 августа 2018 года не получал. Костакову С.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>. 26 января 2017 года данный земельный участок был продан Костаковым С.В. Хрявину А.В. за 18000000 рублей, однако Хрявин А.В. в установленный договором купли-продажи срок оплату стоимости земельного участка произвести не смог. Вместе с тем, Хрявин А.В. хотел реализовать на участке инвестиционный проект, но не располагал требуемой денежной суммой. В то же время Костакову С.В. также были необходимы денежные средства для погашения задолженности перед Ильиным Д.А.С учетом того, что Хрявин А.В. и Ларина Т.Н. являлись взаимосвязанными лицами, по их предложению в период с августа по сентябрь 2018 года ими была погашена задолженность Костакова С.В. перед Ильиным Д.А. на общую сумму 10300000 рублей. Итогом этих действий должен был быть переход права собственности на вышеуказанный земельный участок к Лариной Т.Н., так как именно она произвела данным образом частичную оплату стоимости земельного участка. Поскольку в период погашения Лариной Т.Н. долгов Костакова С.В. перед Ильиным Д.А. титульным собственником земельного участка являлся Хрявин А.В., в качестве гарантии последующей реализации сторонами оговоренных намерений Костаковым С.В. и Лариной Т.Н. был подписан договор займа от 8 августа 2018 года и договор залога от той же даты. По договоренности между сторонами после расторжения договора купли-продажи земельного участка с Хрявиным А.В. и заключения договора купли-продажи названного участка с ЛаринойТ.Н., договор займа и сопутствующие ему документы должны были быть возвращены Костакову С.В. для уничтожения либо предполагалось заключить соглашение о расторжении договора займа. Оформление договора займа было обусловлено высоким доверием между сторонами и желанием одновременно как документально закрепить уже существующие финансовые отношения, так и упростить всю цепочку и схему правоотношений. 23 августа 2018 года Костаков С.В. и ХрявинА.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26 января 2017 года. 28 сентября 2018 года Костаков С.В. и Ларина Т.Н. заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Однако, договор займа Костакову С.В., вопреки договоренностям сторон, возвращен не был. Помимо этого, Лариной до настоящего времени не оплачена оставшаяся часть стоимости земельного участка, составляющая 7700000 рублей, подлежащая оплате согласно условиям договора купли-продажи не позднее 28 февраля 2019 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Костаков С.В. просил признать договор займа от 8 августа 2018 года на сумму 10200000 рублей незаключенным ввиду его безденежности, взыскать с ЛаринойТ.Н. в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи земельного участка от 28 сентября 2018 года в размере 7700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Протокольным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрявин А.В., Ильин Д.А., Ильина О.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ларина Т.Н. и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Костакова С.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Хрявин А.В. с первоначальным иском согласился, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ильины Д.А. и О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ларина Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы, в частности, указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повлекшее за собой неверный вывод о безденежности договора займа, а также на необоснованное взыскание с нее оставшейся части стоимости земельного участка, срок оплаты которой не наступил.

Апелляционная жалоба Хрявина А.В. также содержит просьбу об отмене решения суда по тем же основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе Лариной Т.Н. Помимо этого, Хрявин А.В. указывает на безосновательное привлечение его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Лариной Т.Н. – Сергеева В.Н. апелляционную жалобу своей доверительницы поддержала и выразила согласие с апелляционной жалобой Хрявина А.В.

Представитель Костакова С.В., Ильина Д.А., Ильиной О.А.– Ялилов А.Д. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Хрявин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа № 1, по условиям которого Ларина Т.Н. передает Костакову С.В. денежные средства в размере 10200000 рублей на срок до 21 сентября 2018 года.

В тот же день сторонами подписан акт № 1 приема-передачи денежных средств к договору займа № 1 от 8 августа 2018 года, согласно которому Ларина Т.Н. передала, а Костаков С.В. принял денежную сумму в размере 10200000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа в тот же день, то есть 8 августа 2018 года, между сторонами заключен договор залога права требования № 1, предметом которого является принадлежащее Костакову С.В. право требования оплаты стоимости земельного участка в размере 18000000 рублей с должника ХрявинаА.В., возникшее по договору купли –продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, заключенному между Костаковым С.В. ( продавец) и Хрявиным А.В (покупатель) 26 января 2017 года.

Из материалов дела также усматривается, что 28 сентября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Костаков С.В. продал Лариной Т.Н. земельный участок, общей площадью 4575 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, стоимостью 18000000 рублей. Переход права собственности на данный объект недвижимости от Костакова С.В. к Лариной Т.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 2.3. данного договора указано, что сумма в размере 10300000 рублей передана Лариной Т.Н. Костакову С.В. в наличной денежной форме до момента заключения настоящего договора, и стороны, подписывая данный договор, признают факт передачи указанной суммы. Денежную сумму в размере 7700000 рублей покупатель обязуется передать продавцу не позднее 28 февраля 2019 года.

До заключения вышеуказанного договора купли–продажи земельного участка от 28 сентября 2018 года с Лариной Т.Н., данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года отчуждался Костаковым С.В. Хрявину А.В., однако 23 августа 2018 года между теми же лицами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 8 августа 2018 года, акт приема-передачи денежных средств и договор залога были составлены Костаковым С.В. с целью урегулирования вопросов по погашению Лариной Т.Н. его долговых обязательств перед Ильиным Д.А. Помимо этого, доказательств, свидетельствующих о том, что у Лариной Т.Н. на дату подписания договора займа имелись свободные денежные средства в наличной форме в столь значительном размере, составляющем 10200000 рублей, не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что Костаков С.В. рассчитался с Лариной Т.Н., исполнившей за него долговые обязательства перед Ильиным Д.А. на сумму 10300000 рублей, путем передачи в ее собственность земельного участка, стоимость которого составляет 18000000 рублей. При этом, оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 7700000 рублей, подлежавшая оплате по условиям договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами 28 сентября 2018 года, не позднее 28 февраля 2019 года до настоящего времени не оплачена.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора займа ввиду его безденежности в силу следующего.

В подтверждение передачи Лариной Т.Н. Костакову С.В. денежных средств на вышеприведенных условиях займодавцем Лариной Т.Н. представлены подлинники договора займа № 1 от 8 августа 2018 года и акта приема –передачи денежных средств от 8 августа 2018 года к названному договору займа, подписанные сторонами.

Факт собственноручного подписания перечисленных документов Костаков С.В. не отрицал.

Содержание договора займа №1 от 8 августа 2018 года свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Акт приема –передачи денежных средств подтверждает факт получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 10200000 рублей на основании данного договора займа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Лариной Т.Н. денежных средств в столь значительном размере, составляющем 10200000 рублей, для передачи их в качестве займа Костакову С.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. В частности, согласно выпискам по счетам Лариной Т.Н. в 2018 году общая сумма денежных средств, поступивших на ее счета, значительно превышает сумму предоставленного займа. Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы встречного иска о том, что договор займа от 8 августа 2018 года, акт приема-передачи денежных средств и договор залога от той же даты, были подписаны Костаковым С.В. в связи с исполнением Лариной Т.Н. его долговых обязательств перед Ильиным Д.А. как гарантия последующего перехода права собственности на спорный земельный участок к Лариной Т.Н., надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости не подтверждены.

Ларина Т.Н. факт исполнения имеющихся у Костакова С.В. обязательств перед Ильиным Д.А. и какими-либо другими лицами отрицает. Возражая против удовлетворения встречного иска, Хрявин А.В. дал аналогичные пояснения.

Помимо этого, доводы Костакова С.В. об имеющейся у него задолженности перед Ильиным Д.А. на сумму 5000000 рублей по двум договорам купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 августа 2018 года, также являются голословными, поскольку содержание названных договоров свидетельствует о том, что продавцом недвижимого имущества выступал не Ильин Д.А., а И.А.М. Кроме того, в пункте 5 каждого из приведенных договоров указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что свидетельствует об отсутствии у Костакова С.В. как у покупателя неисполненных обязательств по данным договорам.

Сам по себе факт заключения между Ильиным Д.А. и Костаковым С.В. договора займа от 17 февраля 2017 года, согласно которому Ильин Д.А. предоставил Костакову С.В. денежную сумму в размере 5000000 рублей на срок до 17 мая 2017 года под 2% в месяц, доводов иска о взаимосвязи данного договора с иными сделками, совершенными между Костаковым С.В. и Лариной Т.Н. не подтверждает.

Указывая во встречном иске на то, что погашение Лариной Т.Н. имеющейся у Костакова С.В. задолженности перед Ильиным Д.А. произведено, в том числе, путем передачи сестре Ильина Д.А. - Ильиной О.А. принадлежащего Лариной Т.Н. нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, Костаков С.В. также не представил допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Содержание имеющегося в материалах дела договора купли-продажи нежилого помещения от 8 августа 2018 года, заключенного между Лариной Т.Н. (продавец) и Ильиной О.А. (покупатель), свидетельствует лишь о возмездном отчуждении Лариной Т.Н. в пользу Ильиной О.А. вышеуказанного нежилого помещения по цене 8400000 рублей (л.д. 76).

При этом, Ларина Т.Н. утверждает, что указанная сделка является самостоятельной и никакого отношения к иным договорам, заключенным с Костаковым С.В., не имеет. Факт производства каких –либо взаиморасчетов, связанных с долговыми обязательствами Костакова С.В. перед Ильиным Д.А., при получении оплаты за нежилое помещение Ларина Т.Н. также отрицает. Доказательств обратного не представлено.

Письменные объяснения третьих лиц Ильиных Д.А. и О.А., согласно которым Ларина Т.Н. в период с августа по сентябрь 2018 года погасила перед Ильиным Д.А. долг в размере 10300000 рублей, к числу допустимых доказательств исполнения денежного обязательства не относятся в виду их несоответствия требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, указанные лица, несмотря на неоднократные судебные уведомления, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не явились, детальных пояснений, касающихся обстоятельств исполнения Лариной Т.Н. обязательств Костакова С.В. перед Ильиным Д.А., не дали.

Стенограмма аудиозаписи телефонных переговоров между Костаковым С.В., Лариной Т.Н. и Хрявиным А.В. и переписка в мессенджере «WhatsApp», на которые ссылается Костаков С.В. как на доказательства безденежности договора займа, таковыми не являются, поскольку содержание переговоров и переписки свидетельствует лишь о наличии между названными лицами правоотношений, связанных с приобретением земельного участка и заемными обязательствами Костакова С.В., и не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по договору займа от 8 августа 2018 года Лариной Т.Н. Костакову С.В. не передавались.

Поскольку передача денежных средств займодавцем заемщику является необходимым условием заключения договора займа, имеющего реальный характер, и данное обстоятельство подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности у суда первой инстанции не имелось.

Так как доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных Костакову С.В. в качестве займа, последним не представлено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга по договору займа также нельзя признать обоснованным.

При таких, обстоятельствах с Костакова С.В. в пользу Лариной Т.Н. суду первой инстанции следовало взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 10200000 рублей.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, установленного пунктом 1.2. договора (до 21 сентября 2018 года), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными положениями договора займа с Костакова С.В. в пользу Лариной Т.Н. следовало взыскать договорную неустойку в виде пени за просрочку погашения основного долга по договору займа за заявленный Лариной Т.Н. период с 21 сентября 2018 года по день вынесения решения суда (10 июня 2019 года).

Размер договорной неустойки за указанный период по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 2682600 рублей.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию неустойка в виде пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 800000 рублей.

В то же время требования Лариной Т.Н. о взыскании с Костакова С.В. процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 8 августа 2018 года по день вынесения решения суда по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются займодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Как усматривается из содержания договора займа № 1, заключенного 8августа 2018 года между Костаковым С.В. и Лариной Т.Н., проценты за пользование займом не устанавливаются, что отражено в пункте 1.3 договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора займа, стороны договора прямо предусмотрели, что заем является беспроцентным.

Изложенные условия договора займа не предполагают неясности и свидетельствуют о получении Костаковым С.В. от Лариной Т.Н. денежных средств в размере 10200000 рублей в долг в рамках заемных обязательств без уплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Костакова С.В. к Лариной Т.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Помимо этого, данное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Лариной Т.Н. к Костакову С.В. о взыскании долга по договору займа, с принятием в названной части нового решения о частичном удовлетворении иска. При этом, с Костакова С.В. в пользу Лариной Т.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 10200000 рублей и неустойка в виде пени за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 800000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции первоначальных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных Лариной Т.Н. в связи с оплатой государственной пошлины при подаче первоначального иска, с Костакова С.В. в пользу Лариной Т.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 рублей.

Отклоняя доводы Хрявина А.В. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия исходит из того, что привлечение Хрявина А.В к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Костакова С.В. к Лариной Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2018 года в размере 7700000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по день вынесения решения суда в размере 166753 рубля 01 копейка, а также за период с 11 июня 2019 года по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате стоимости приобретенного земельного участка исполнены Лариной Т.Н. лишь частично – на сумму 10300000 рублей, оставшаяся часть стоимости земельного участка, составляющая 7700000 рублей, подлежащая оплате согласно условиям договора купли-продажи не позднее 28 февраля 2019 года, до настоящего времени Лариной Т.Н. не оплачена.

Доводы апелляционной жалобы Лариной Т.Н. о том, что в силу пункта 4 заключенного между сторонами соглашения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, срок оплаты оставшейся части стоимости земельного участка в размере 7700000 рублей не наступил, поскольку Костаков С.В. не устранил препятствия к нормальному использованию земельного участка, перечисленные в пункте 1.4. договора купли-продажи недвижимости и в пункте 3 названного соглашения, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1.4. договора купли-продажи недвижимости от 28 сентября 2018 года продавец и покупатель согласовывают следующие обстоятельства: на территории земельного участка (объекта) проходит силовой кабель (перенос которого возлагается на продавца за его счет и в разумные сроки); площадь земельного участка в размере 1,5 сотки незаконно занята и огорожена третьим лицом (устранение данных нарушений возлагается на продавца за его счет в разумные сроки); все иные ограничения и обременения объекта, о которых покупатель не знал и не мог знать в момент заключения настоящего договора должны быть устранены за счет продавца.

После заключения договора купли-продажи сторонами было заключено соглашение об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В пункте 3 названного соглашения стороны указали, что земельный участок (объект) получил статус «земли подтопления», кроме того, территория земельного участка занята мусором и зелеными насаждениями (кустарники, деревья). При этом, указанные в настоящем пункте соглашения, а также в пункте 1.4. договора купли-продажи препятствия к нормальному использованию земельного участка должны быть устранены за счет продавца Костакова С.В.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае неустранения продавцом препятствий к нормальному использованию объекта, срок оплаты оставшейся части будет сдвигаться на срок устранения всех препятствий, подлежащих устранению в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лариной Т.Н., нельзя считать согласованием условия о сроке оплаты оставшейся стоимости земельного участка, указание в пункте 4 вышеприведенного соглашения на то, что соответствующая оплата должна быть произведена после устранения продавцом всех препятствий в пользовании земельным участком, поскольку это противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, которое не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности, такое положение в договоре не может определять срок исполнения договорных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие о сроке оплаты покупателем оставшейся части стоимости земельного участка, содержащееся в пункте 4 соглашения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нельзя считать согласованным, в связи с чем, при определении названного срока следует исходить из условий, изложенных в пункте 2.3. договора купли-продажи недвижимости от 28 сентября 2018 года, согласно которому денежную сумму в размере 7700000 рублей покупатель обязуется передать продавцу не позднее 28 февраля 2019 года.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Костакова С.В. к Лариной Т.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с Лариной Т.Н. в пользу Костакова С.В. государственной пошлины, при этом, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с Лариной Т.Н. в пользу Костакова С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 47833 рубля 76 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Лариной Татьяны Николаевны к Костакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Лариной Татьяны Николаевны к Костакову Сергею Владимировичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки в виде пени удовлетворить частично.

Взыскать с Костакова Сергея Владимировича в пользу Лариной Татьяны Николаевны сумму основного долга по договору займа от 8 августа 2018 года в размере 10200000 рублей, неустойку в виде пени в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лариной Татьяны Николаевны отказать.

Взыскать с Костакова Сергея Владимировича в пользу Лариной Татьяны Николаевны денежную сумму в размере 60000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Костакова Сергея Владимировича к Лариной Татьяне Николаевне о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отменить, принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении встречных исковых требований Костакова Сергея Владимировича к Лариной Татьяне Николаевне о признании договора займа от 8 августа 2018 года незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Указанное решение суда изменить в части размера взысканной с Лариной Татьяны Николаевны в пользу Костакова Сергея Владимировича государственной пошлины, взыскав с Лариной Татьяны Николаевны в пользу Костакова Сергея Владимировича денежную сумму в размере 47833 рубля 76 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё