Решение по делу № 2-209/2018 от 25.07.2018

                                                                                           Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Опочка

Псковская область                                                                   07 ноября 2018 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Владимировны к КИМ в лице законного представителя Кузьминой Олеси Владимировны о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева С.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему КИМ в лице законного представителя Кузьминой О.В., о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору займа, судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности, 6 200 рублей – на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетний КИМ является наследником по закону после смерти его отца ФМВ последовавшей **.**.****. При жизни ФМВ заключил с истцом договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей. Данные денежные средства истец взяла в долг у своей матери Быченко В.А. и передала их ФМВ о чем имеется соответствующая расписка. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Истец полагает, что сумма задолженности по договору займа должна быть взыскана в силу ст. 1175 ГК РФ с несовершеннолетнего КИМ как единственного наследника первой очереди после смерти его отца - ФМВ Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока для взыскания задолженности, считая его пропущенным.

    Истец Васильева С.В., ее представитель по доверенности Крус В.Л. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что Васильева С.В. и умерший ФМВ фактически состояли в брачных отношениях, без регистрации брака с 2002 года и вели общее хозяйство. В 2012 году ФМВ для приобретения ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ИГИ по условиям мирового соглашения, утвержденного судом **.**.****, потребовались денежные средства в размере 300 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей Васильева С.В. взяла в долг у своей матери Быченко В.А. в июле 2012 года, для ФМВ и передала их последнему при свидетелях. Данное обстоятельство подтверждено распиской. ФМВ впоследствии передал ИГИ указанные денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем ИГИ. написала расписку. Полагают, что денежные средства ФМВ одолжил у Васильевой С.В. и потратил их целевым назначением на приобретение ? жилого дома, вернуть их не смог в связи с трагической гибелью. Поскольку после смерти ФМВ есть наследник первой очереди по закону – его несовершеннолетний сын КИМ то он должен отвечать по долгам наследодателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Быченко В.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что истец Васильева С.В. приходится ей дочерью. В 2012 году она дала денежные средства в сумме 300 000 рублей своей дочери Васильевой С.В., которая отдала их в долг ФМВ В тот период времени Васильева С.В. и ФМВ проживали совместно и хотели выкупить половину дома у ИГИ Поскольку у нее имелись сбережения, она решила помочь семье дочери и дала деньги в долг ФМВ именно для этих целей. Если бы ФМВ не погиб, то она бы и не настаивала на возврате переданных ему денег.

       Ответчик КИМ его законный представитель Кузьмина О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Воспользовались правом на представление своих интересов в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ через представителя Жилякова В.А.

    Представитель ответчика по доверенности Жиляков В.А. посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено суду письменных доказательств наличия заключенного между нею (истцом Васильевой С.В.) и ФМВ договора займа, а также доказательств того, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФМВ от истца в качестве заемных средств по договору займа. Из буквального толкования расписок, представленных суду, не усматривается факт того, что состоялась передача истцом ФМВ 300 000 рублей и тот принял на себя обязанность по их возврату. В расписке отсутствуют данные о лице, от которого ФМВ получил денежные средства. Полагал, что данная расписка не может рассматриваться как долговое обязательство ФМВ а иных доказательств заключения между истцом и ФМВ договора займа на указанную в иске сумму, не представлено.

    Выслушав истца и ее представителя, третье лицо, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения о передаче займодавцем заемщику определенной денежной суммы и об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания (дословно): «Я, Васильева С.В. беру у Быченко В.А. 300 000 (триста тысяч руб) для ФМВ для оплаты ? части дома по <адрес> согласно постановлению суда от для ИГИ Деньги в сумме 300 000 (триста тысяч руб) получил в присутствии свидетелей ФМВ Расписка окончена двумя подписями без указания фамилии, имени и отчества лица, выдавшего расписку и указанием двух фамилий «ОМ Л» напротив надписи «Свидетели».

    Данная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, факт заключения между истцом и ФМВ договора займа, по которому истец Васильева С.В. является займодавцем, а ФМВ - заемщиком, не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ФМВ в долг определенной денежной суммы, а также не содержит обязательств последнего возвратить сумму долга.

Кроме того, в судебном заседании истец Васильева С.В. и ее мать Быченко В.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, утверждали, что денежные средства в сумме 300 000 рублей брала у Быченко В.А. в долг истец Васильева С.В., а не ФМВ

    Представленный в судебное заседание оригинал расписки, данной ИГИ в получении от ФМВ денег в сумме 300 000 рублей, также не подтверждает факт заключения между истцом и ФМВ договора займа.

    Учитывая указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка (л.д. 11) не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о наличии между истцом и ФМВ правоотношений, подпадающих под договор займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец факт заключения между нею и ФМВ договора займа денежных средств в сумме 300 000 рублей не доказала, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с несовершеннолетнего КИМ в лице законного представителя Кузьминой О.В., как с наследника ФМВ задолженности по договору займа в указанном размере и судебных расходов.

Из совокупности следующих норм - ст. 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ, следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество после смерти ФМВ не установлено, а истцом не представлено доказательств о наличии наследственного имущества и фактическом его принятии наследником.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод представителя истца о пропуске истцом срока исковой давности суд считает ошибочным, поскольку в соответствии с представленной распиской (л.д. 11) обязательство не имеет срока исполнения и определено моментом востребования, соответственно начало исчисления срока исковой давности необходимо исчислять с момента требования об исполнении обязательства при учете тридцатидневного срока. Требование о возврате долга направлено истцом в адрес ответчика 29.06.2018, получено Кузьминой О.В. 06.07.2018, что подтверждается уведомлением (л.д. 9). Так как исковое заявление подано истцом 25.07.2018, установленный законом срок исковой давности для предъявлений данных требований не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Поскольку в исковых требованиях Васильевой С.В. суд отказывает, соответственно не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Светланы Владимировны к КИМ в лице законного представителя Кузьминой Олеси Владимировны о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2018.

Судья:                                                                                                      Т.В. Белова