Решение по делу № 8Г-32344/2024 [88-33330/2024] от 19.09.2024

УИД 58RS0030-01-2024-000637-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33330/2024, № 2-549/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19 января 2024 года № № по обращению ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей определяется как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

В письменных возражениях АНО «СОДФУ» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2022 года причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак №

20 марта 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт и выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

27 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Renault Sandero с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по результатам которой составлен акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 6 апреля 2023 года № на СТОА ООО «М88» (ИП Богданов P.P.), расположенную по адресу: <адрес>.

16 июня 2023 года от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ автомобиля Renault Sandero, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 6 октября 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики без учета износа комплектующих изделий составляет 296 440 руб., с учетом износа - 197 600 руб.

9 октября 2023 года страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 600 руб. и оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

8 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 400 руб.

14 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2024 года № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 375 121 руб.

Сумму убытков финансовый уполномоченный определил исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта Renault Sandero без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 28 декабря 2023 года, инициированном финансовым уполномоченным (572 721 руб.), и выплаченным страховым возмещением (197 600 руб.).

Разрешая заявление об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах недоказанности заявителем надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации и проведении ремонта транспортного средства в отсутствие специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, согласился с выводами финансового уполномоченного о праве потерпевшего по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, необходимом для проведения такого ремонта, а потому оставил без изменения решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности решения суда по причине взыскания страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, так как отсутствие нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, то есть без применения Единой методики.

Признавая несостоятельными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал страховое возмещение в размере 375 121 руб. вместо заявленных ФИО1 202 400 руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие запрета в Законе о финансовом уполномоченном удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда не может согласиться с принятыми по делу судебными актами по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если, в том числе требования потребителя финансовых услуг вытекают, в том числе из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3).

Полагая нарушенным страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, заявив к взысканию 202 400 руб., что с учетом выплаченного размера страхового возмещения не превышает лимит, установленный в статье 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб. - 197 600 руб. = 202 400 руб.).

Вместе с тем финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 375 121 руб., исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 572 721 руб. (при предельном размере страхового возмещения 400 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением в размере 197 600 руб., что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит изложенным выше нормам материального права при рассмотрении финансовым уполномоченным в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования ФИО1, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 22 ноября 2024 года.