Решение по делу № 33-10246/2018 от 28.08.2018

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-10246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 1 октября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой Яны Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17июля 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Горбуновой Я.В., Махневу Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

взыскать солидарно с Горбуновой Я.В., Махнева А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 270904,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11909,04 руб.,

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модель ГАЗ 3302, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый, - определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 апреля 2018 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Махневой Я.В. (в настоящее время Горбунова Я.В.), МахневуА.Е., просило:

- взыскать солидарно с Горбуновой Я.В., Махнева А.Е. в пользу Банка:

задолженность по кредитному договору от 27 августа 2014 года по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 270904,39 руб., в том числе основной долг по кредиту 251755,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15713,49 руб., штрафы за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3435,14 руб.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11909,04 руб.,

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модель ГАЗ 3302, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый, - определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунова Я.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2014 между Банком и ответчиком Махневой Я.В. (Горбуновой) заключен договор потребительского кредита № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 640915 рублей 79 копеек со сроком возврата кредита до 27.08.2019 года включительно под 19, 5 % годовых.

Денежные средства в размере 640915 рублей 79 копеек были переведены на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

В обеспечение принятых на себя обязательств 27.08.2014 между Банком и Махневой Я.В. был заключен договор залога № **. Предметом данного договора является автомобиль модель ГАЗ-3302, ** года выпуска, идентификационный № **, двигатель №**, кузов № **, цвет белый.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ** от 27.08.2014 года. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1).

Кроме того 27.08.2014 Банк и Махнев А.Е. заключили договор поручительства № **, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком (Махневой Я.В.) отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № ** от 27.08.2014 в полном объёме (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ** от 27.08.2014 поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заёмщика.

В нарушение согласованных сторонами условий договора потребительского кредита и договора поручительства ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270904 рублей 39 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 199822 рублей 31 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга – 533 рубля 77 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 51933 рубля 45 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 15179рублей 72 копейки, штрафов на просроченный кредит – 2630 рублей 81 копейка, штрафов на просроченные проценты – 804 рубля 33 копейки.

Ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы, не представлено, произведённый и представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, транспортное средство ГАЗ-330252, 2013 года выпуска, снято с регистрационного учёта на основании заявления № **, поступившего от Горбуновой Я.В. В качестве основания для снятия с регистрационного учёта последняя указала на то, что спорным транспортным средством пользуется и управляет Махнев А.Е. Место нахождения автомобиля Горбуновой Я.В. неизвестно, указанное транспортное средство на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 330, 361, 363, 323, 334,348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя, правах кредитора при солидарной обязанности, залоге, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника пришёл к обоснованным выводам о том, что требования Банка подлежат удовлетворению полностью.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заёмщиком существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует размер задолженности, длительность просрочки платежей, взыскание с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заёмщика и поручителя в соответствие с представленным Банком письменным расчётом, расчёт судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, подтверждается документально,

поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, то необходимо удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на имущество.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Горбуновой Я.В. указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд необоснованно рассмотрел дело 12 июля 2018 года в отсутствие ответчика Горбуновой Я.В., которая не была извещена о дате рассмотрения дела, так как с мая 2017 года проживает не по адресу регистрации, а по ул. ****, в г. Чайковский, представителю Банка было известно об указанном адресе проживания ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В кредитном договоре от 27 августа 2014 года указан адрес регистрации Горбуновой Я.В. по адресу: г. Пермь, ул. ****, адрес проживания: г. Пермь, ул. ****, - (л. д. 8).

Справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 5 апреля 2018 года подтверждено, что адрес регистрации Горбуновой Я.В.: г. Пермь, ул. **** (л. д. 78).

В судебном заседании по делу 3 мая 2018 года ответчик Горбунова Я.В. указала, что проживает по адресу: г. Пермь, ул.****, - в Мотовилихинском районе г. Перми, в связи с чем просила передать дело для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми (л. д. 94).

Судебное извещение о рассмотрении дела 12 июля 2018 года было направлено судом 9 июня 2018 года по адресу регистрации ответчика Горбуновой Я.В.: г. Пермь, ул.**** (л. д. 111, 116), предприняты две попытки вручения ответчику 14 и 19 июня 2018 года, после чего 21 июня 2018 года судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения в организации почтовой связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика Горбуновой Я.В. судом первой инстанции не нарушены, Горбунова Я.В. уклонилась от получения судебного извещения и участия в судебном заседании 12 июля 2018 года, не сообщила суду о смене места своего фактического проживания, не представила доказательств наличия уважительных причин неполучения судебного извещения и неявки в судебное заседание 12 июля 2018 года.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, снято с регистрационного учёта, и неизвестно место его нахождения, истец не представил суду сведения об оценке стоимости автомобиля, по которой он был бы реализован при продаже с публичных торгов, -

поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Яны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи