Решение по делу № 33-10290/2021 от 21.10.2021

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Калашникова О.Н.     Дело № 33-10290/2021 (2-1680/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Теплоэнергоремонт» Поповой И.Б., действующей на основании доверенности от 06.07.2021 сроком до 05.07.2022,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2021 года

по иску ООО «Теплоэнергоремонт» к Ходич Светлане Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установила:

ООО «Теплоэнергоремонт» обратились в суд с иском к Ходич С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Требования мотивированы тем, что ООО «Теплоэнергоремонт» осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии. Основным видом деятельности является «производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха». Во исполнение ст. 15 Закона «О теплоснабжении», 19.02.2019 истец направил в адрес Ходич С.В. 2 экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 01.01.2019 с приложениями, определяющими порядок расчета потребления, потерь, определения стоимости тепловой энергии и пр., которое было получено потребителем 25.02.2019. Однако в установленный срок до 25.03.2019 ответчик не отреагировал на оферту. Учитывая, что потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Договор считается заключенным на предложенных истцом условиях. В период с 01.06.2020 по 31.08.2020 ответчик получал через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, в результате чего истцом в адрес потребителя направлялись счет-фактуры на общую сумму 163 308,52 руб. Истец также предъявил ответчику акты оказанных услуг. Счет-фактуры и акты выполненных работ были приняты ответчиком, однако в установленный срок акты возвращены истцу не были, каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного коммунального ресурса от ответчика не поступало, оказанные услуги приняты потребителем в полном объеме. Обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, сумма задолженности составила 163 308,52 руб.

ООО «Теплоэнергоремонт» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, в размере 77 113,41 руб. основной долг за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, 236,69 руб. – неустойка за период с 11.07.2020 по 26.09.2020; задолженность за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, в размере 86 195,11 руб. за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, 262,11 руб. – неустойка за период с 11.07.2020 по 26.09.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 238,07 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплоэнергоремонт» Попова И.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Ходич С.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Максаков Д.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2021 года постановлено:

Взыскать с Ходич Светланы Васильевны в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» задолженность за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 - 77 113,41 рублей, неустойку за период с 11.07.2020 по 26.09.2020 - 236,69 рублей.

Отказать ООО «Теплоэнергоремонт» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, предъявленных к Ходич Светлане Васильевне, за период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2021 года с Ходич С.В. в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2520, 50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплоэнергоремонт» Попова И.Б., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая со ссылкой на положения ст. ст. 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), что односторонний отказ ответчика от централизованного теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме при отсутствии надлежащим образом проведенного переустройства помещения не обоснован и не несет последствий в виде освобождения от оплаты за услуги теплоснабжения.

Указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что выводы суда о наличии оснований для освобождения ответчика от платы за отопление, противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.11.2019.

Указывает, что согласно расчету исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию задолженность за фактически оказанные услуги по подаче горячего водоснабжения, исчисленная в соответствии с данными прибора учета горячего водоснабжения, передаваемыми ответчиком ежемесячно.

Кроме того, в нарушение ст. 98 ГПК РФ суд не взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины, тогда как исковые требования были частично удовлетворены.

На апелляционную жалобу представителем Ходич С.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явилась Ходич С.В., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ходич С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Теплоэнергоремонт» Дубовцеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ходич С.В. - Максакова Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 Закона о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (п. 7 Закона о теплоснабжении).

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ходич С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2019.

Распоряжением Администрации г.Прокопьевска от 04.12.2015 №№, аннулирован адрес нежилого помещения с кадастровым номером № – <адрес>, в связи с присвоением ныне действующего адреса: <адрес>

Основным видом деятельности ООО «Теплоэнергоремонт» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Во исполнение ст. 15 Закона о теплоснабжении, 19.02.2019 ООО «Теплоэнергоремонт» направили в адрес Ходич С.В. два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 01.01.2019 с приложениями, определяющими порядок расчета потребления, потерь, стоимости тепловой энергии. В срок до 25.03.2019 ответчик действий по акцепту оферты не предпринял, в связи с фактическим пользованием услугами, договор считается заключенным на предложенных истцом условиях.

По условиям договора теплоснабжения №, ООО «Теплоэнергоремонт» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора).

Цена договора составляет 700 703,07 руб., с НДС (по тарифам, действующим на основании Постановления РЭК Кемеровской области №784, 786, 787 от 31.12.2018 с учетом НДС).

Ответчик получал через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается актами оказания услуг, а также счет-фактурами, направляемыми в адрес потребителя.

Условия договора в части оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.02.2020, которым с Ходич Светланы Васильевны в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» взысканы денежные средства за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> в размере 212912,42 руб., из которых: 193512,10 руб. – задолженность по оказанным услугам за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 19400,32 руб. – неустойка за период с 21.02.2019 по 26.02.2020, а также, денежные средства за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> в размере 232 610,15 руб., из которых: 210 704,25 руб. задолженность за услуги за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 21 905,90 руб. – неустойка за период с 21.02.2019 по 26.02.2020.

Истцом представлен расчет, согласно которому за ответчиком за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 числится задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по адресу: <адрес> в размере 77113,41 руб. и по адресу: <адрес> в размере 86195,11 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за помещение №, установив, что указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком тепловой энергии из других источников потребления тепловой энергии в ином объеме, нежели это указано истцом, ответчик не доказал, что принадлежащее ему помещение не отапливается, между сторонами в силу положений закона сложились отношения по фактическому теплоснабжению помещений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с установленным фактом потребления тепловой энергии у ответчика возникла обязанность оплатить ее стоимость из фактического объема потребляемых коммунальных услуг. Учитывая, что задолженность перед ООО «Теплоэнергоремонт» до момента разрешения настоящего спора не была погашена, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ходич С.В. задолженность за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 - 77 113,41 рублей, а также неустойку за период с 11.07.2020 по 26.09.2020 в размере 236,69 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия в спорном нежилом помещении отопительных приборов и теплопринимающих устройств, а также учел, что ресурсы отопления и горячего водоснабжения, поставляющихся истцом, ответчику в помещение № не поступают, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленной задолженности в отношении указанного помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

Действительно, согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» № № от 30.06.2020, составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы, подсоединение системы отопления нежилого помещения по адресу <адрес> к системе отопления рядом расположенного МКД с 27.03.2020 отсутствует, система отопления нежилого помещения замкнутая, независимая.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт помещения <адрес> (данное помещение состоит на кадастровом учете по двум адресам), согласно которому отопление в данном нежилом помещении автономное водяное (паровое).

Вместе с тем, выводы суда в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее по тексту - Правила № 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20декабря 2018 г. №46-П, переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

В п. 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, нежилое помещение <адрес> расположено в многоквартирном трехэтажном доме, указанный дом подключен к центральному отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику указанное нежилое помещение изначально было отапливаемым.

Доказательств того, что демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения произведен в установленном законом порядке, а также, что имеется надлежащая изоляция проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, материалы дела не содержат, что не исключает возможность потребления тепловых ресурсов в указанных помещениях.

С учетом приведенных правовых норм, изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства системы отопления, в установленном законом порядке.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил № 354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении дела в части взыскания задолженности по подаче тепловой энергии по помещению 14П, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также находит незаконным и необоснованным решение суда в части отказа взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по подаче горячего водоснабжения, исчисленной в соответствии с данными прибора учета горячего водоснабжения, передаваемыми ответчиком ежемесячно.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании с Ходич С.В. задолженности за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании с Ходич С.В. задолженности за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 по адресу: г<адрес> составляет 86 195,11 руб., а также задолженность по оплате неустойки за период с 11.07.2020 по 26.09.2020 составляет 262,11 руб.

Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена. Расчет задолженности проверен, является арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 15.01.2021, ООО «Теплоэнергоремонт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4477 руб. (л.д. 59). Поскольку исковые требования ООО «Теплоэнергоремонт» удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение по делу от 07 сентября 2021 года, взыскав в пользу истца с Ходич С.В. государственную пошлину в соответствии с абз. 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4476, 15 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании с Ходич Светланы Васильевны задолженности за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, а также дополнительное решение по делу от 07 сентября 2021 года.

Принять по делу новое решение в отмененной части.

Взыскать с Ходич Светланы Васильевны в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» задолженность за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 86195 руб. 11 коп., а также неустойку за период с 11.07.2020 по 26.09.2020 в размере 262 руб. 11 коп., кроме того расходы по уплате госпошлины в размере 4476 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Л.В. Болотова

Н.А. Савинцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2021.