Решение по делу № 11-12403/2022 от 05.09.2022

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-1604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12403/2022

11 октября 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.,

судей     Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ивлевой Валентины Владимировны к Акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, возложении обязанности производить оплату среднего месячного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивлевой Валентины Владимировны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений, пояснение представителя ответчика Акционерного общества «Международный Аэропорт Магнитогорск» Никитиной А.Н., поддержавшей доводы возражений, и полагавшей, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ивлева В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» (далее по тексту АО «Международный Аэропорт Магнитогорск»), просила признать приказ Генерального директора АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» № от 25 апреля 2022 года об объявлении простоя незаконным, обязать производить оплату среднего месячного заработка с 01 мая по 31 мая 2022 года, взыскать с АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 14 августа 1998 года принята на работу в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» на должность <данные изъяты>, на основании приказа № от 17 июля 1998 года. 25 апреля 2022 года Генеральным директором АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» издан приказ № «Об объявлении простоя», согласно которому простой объявлен по причинам, не зависящим от работодателя и работников с оплатой 2/3 от оклада. Простой объявлен на каждый рабочий день протяженностью около двух часов. Работники фактически отстраняются от работы, поскольку работодатель имеет реальную возможность обеспечить их работой с выплатой соответствующей заработной платы. Целью объявления простоя в данном случае является экономия денежных средств на выплате заработной платы. Деятельность Аэропорта не приостановлена исходя из расписания полетов, а напротив, произошло увеличение полетов по сравнению с 31 марта 2022 года. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (л.д. 146-149).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ивлева В.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика Никитина А.Н., действующая на основании доверенности от 17 марта 2022 года (л.д.88), Арзамасцева Н.В., действующая на основании доверенности от 30 марта 2022 года (л.д.88 оборот), возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 96-97).

Третье лицо - Фонд социального страхования Российской Федерации извещен, своего представителя в суд первой инстанции не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 202-205).

На указанное решение суда истец Ивлева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для объявлении простоя по причинам, независящим от воли сторон. Ссылается на практику по причинам простоя, которые не зависят от работодателя и сотрудника, к которым относятся обстоятельства непредвиденного характера. Также к причинам можно отнести природные явления, техногенные катастрофы, аварии, стихийные бедствия, эпидемии. В список не зависящих от сторон причин для объявления простоя входят также климатические условия и невозможность обеспечить сотрудникам условия труда, соответствующие санитарным нормам. Обстоятельства, которые привели к простою, не зависящему от работодателя и работника, должны быть подтверждены соответствующими документами. Однако снижение количества рейсов на ряду направления для аэропорта является регулярным и зависит от сезонности. Полагает, что данное обстоятельство относится к экономическим рискам предприятия, что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что деятельность АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в апреле 2022 года не была приостановлена, исходя из расписания полетов, а наоборот, произошло увеличение полетов по сравнению с 31 марта 2022 года. Просит обратить внимание, что доход отметчика складывается от основной авиационной и вспомогательной деятельности - сдача в аренду имущества, оказание услуг и т.п.. Поэтому заявленное ответчиком снижение количества рейсов не отразилось на падении доходов от неавиационной деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 июня 2022 года №1693-р является несостоятельной, так как данный документ был издан по окончании срока действия приказа о простое. Указывает, что санкции против Российской Федерации не повлияли на деятельность АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», так как не произошло закрытие воздушного пространства, не было запрета на оказание услуг. Причинами простоя, указанными в оспариваемом приказе, были также отмена авиакомпаниями запланированных рейсов, то есть не отмена регулярных рейсов, а только планируемых. План полетов утверждается ответчиком, никто его не проверяет и в таком случае ответчик мог запланировать и потом отменить полет в космос, и на этом основании также объявить простой по независящим причинам- Роскосмос не дало разрешения на полеты. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не смог объяснить причину простоя в течении 2 часов ежедневно, а также не предоставил доказательства уменьшения объема ее работы из- за заявленного уменьшения рейсов (л.д.212-213).

В дополнении на апелляционную жалобу указала, что разница в заработной плате с учетом объявленного простоя составила 2 766, 81 рубль (5 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой В.В. – без удовлетворения.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца – несостоятельными, поскольку указанные доводы являются необоснованными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. В оспариваемом приказе указаны конкретные причины простоя, полагают, что представленные доказательства опровергают доводы истца (л.д. 1-4 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ивлева В.В. не явилась, третье лицо - Фонд социального страхования Российской Федерации извещен, своего представителя не направил, при надлежащем извещении, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты трудовых прав истца полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора), обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и удовлетворении требований истца в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применение норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

В соответствии с положениями ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий труда допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Под простоем в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ивлева В.В. с 14 августа 1998 года была принята на работу <данные изъяты> в АО «Международный аэропорт Магнитогорск» (л.д. 34-71 том 1).

Приказом генерального директора АО «Международный аэропорт Магнитогорск» № от 25 апреля 2022 года с учетом Приложений №1 объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников, с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года включительно для работников управленческого персонала, включая руководство аэропорта, руководителей служб и отделов, специалистов управления, которые непосредственно не участвуют в производственном процессе по обслуживанию авиаперевозок, в связи с санкциями против Российской Федерации и последующей частичной отменой авиакомпаниями запланированных рейсов по маршруту Магнитогорск-Санкт-Петербург, Магнитогорск-Москва, Магнитогорск-Анталия в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя 29 часов: Пн.-Чт.: с 15:49 час. до 17:40 час. Пт. С 15:49 час. до 16:25 час. Работники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах.

В приложении №1 к приказу поименована истец (л.д. 72-74).

Приказом № от 14 июня 2022 года трудовой договор с Ивлевой В.В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 94-95, 113 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в приказе обстоятельства подтверждаются справкой об отмене рейсов и формализованными сообщениями авиаперевозчиков в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 12 декабря 2011 года № 310 «Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии» о невозможности осуществления регулярных рейсов по ранее согласованным слотам. Сам по себе тот факт, что объявление простоя имело место в период предупреждения о предстоящем увольнении, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку возможность простоя в указанный период законом не исключен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:

Вопреки доводам возражений ответчика предоставить относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающие законность введенного простоя на предприятии должен работодатель, а не работник (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Также судебная коллегия не может принять довод возражений ответчика ссылкой на судебную практику по другим делам, поскольку приведенные в возражениях судебные акты для настоящего дела не имеют преюдициального значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие законность изданного распоряжения о простое именно в отношении истца с учетом исполняемых ею должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Исходя из положений ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обоснованность изданного распоряжения ответчик доказывал справкой об отмене рейсов и формализованными сообщениями авиаперевозчиков в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 12 декабря 2011 года № 310 «Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии» о невозможности осуществления регулярных рейсов по ранее согласованным слотам (л.д. 75-82, 99, 104-109, 110-112 том 1).

Однако справка, при отсутствии документов, подтверждающих основания ее выдачи не может являться допустимыми доказательством по делу. Более того, из указанной справки следует, что указанные в ней рейсы были отменены еще с марта 2022 года, при этом, оспариваемым приказов работник оправлен в простой с мая 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что указанные документы не подтверждают уменьшение объема работы истца по сравнению с предыдущим периодов, а также не опровергают довода апелляционной жалобы, что все перечисленные в спорке рейсы фактически выполнялись ответчиком до мая 2022 года.

Более того, основанием издания оспариваемого приказа указана отменой авиакомпаниями именно запланированных рейсов по маршруту Магнитогорск-Санкт-Петербург, Магнитогорск-Москва, Магнитогорск-Анталия.

Каким образом отмена перечисленных запланированных рейсов в период мая 2022 года повлияла на объем работы истца ответчик ни в суде первой, ни в суду апелляционной инстанции не пояснил и соответствующие доказательства не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные рейсы ранее были и исполнялись, и что по сравнению с предыдущим периодом 2021 года объем рейсов не уменьшился, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Представленная в суд апелляционной инстанции справочная информация не отвечает требования допустимости доказательств. Более того, снижение прибыли на предприятии отмечается с января 2021 года, неисполнению бюджета с января 2022 года.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении объема работы истца.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 июня 2022 года №1693-р, так как данный документ был издан по окончании срока действия приказа о простое.

Довод апелляционной жалобы о том, что санкции против Российской Федерации не повлияли на деятельность АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», так как не произошло закрытие воздушного пространства, не было запрета на оказание услуг, ответчиком не опровергнут. Более того, доказательств, что указанные санкции повлияли на объем работы юриста предприятия также не предоставлено.

Из смысла положений ст. ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простой это временная мера, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником. Причем законодателем указаны конкретные причины, при наличии которых работодатель вправе устанавливать для работников время простоя до устранения этих причин. Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что простой в данном случае носил временный характер не представлено. Напротив установлено, что работодатель не имел возможности предоставить истцу работу, предусмотренную его трудовым договором, вручил ему уведомление о сокращении 28 марта 2022 года (л.д. 94 том 1). В связи с чем, указание в оспариваемом приказе мотивировке, что простой в отношении истца объявляется с целью сохранения рабочего места ни на чем не основано, и ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что в данном случае простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении истца отсутствовал, следовательно, требования Ивлевой В.В. о признании указанного приказа в отношении нее подлежали удовлетворению. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за вычетом выплаченных работнику сумм.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом характера заявленных требований и предъявления иска до даты выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает, что фактически истец просил взыскать не выплаченные ей денежные средства, при этом судебная коллегия также учитывает, что решение суда должно быть исполнимым.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия учитывает, что работник не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета, расчеты представленные истцом не соответствуют требованиям трудового законодательства, поэтому считает необходимым самостоятельно произвести расчет.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

П. 13 указанного Постановления предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Установлено, что за период простоя истцу начислена заработная плата в размере 1 718,52 рубля (л.д. 126 том 1), истец находилась в простое 6 дней по 2 часа ежедневно, в период с 16 по 31 мая 2022 года истец находилась на больничном (л.д. 143 том 1).Средний часовой заработок истца за период с мая 2021 года по апрель 2022 года составит 532,40 рублей рублей, из расчёта: заработок за данный период 810 030, 25 рублей, часы расчётного периода 1 521,33 часа (810 030, 25: 1 521,33), что согласуется с расчетными листами истца, а также табелями учета рабочего времени за указанный период (л.д. 125, 130-142, том 1, л.д. 29-36 том 2)

В связи с чем, в пользу Ивлевой В.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 23 836,68 рублей (532,40 х2х6-1718,52), решение суда в указанной части также подлежит отмене.

С учетом незаконности издания оспариваемого приказа, установлении судом апелляционной инстанции факта выплаты истцу заработной платы не в полном размере, судебная коллегия полагает, что факт нарушения трудовых прав работника работодателем в данном случае нашел свое подтверждение, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отменить.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 237 указанного Кодекса моральный вред, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П.2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях и пояснения стороны истца (в том числе письменные) являются допустимыми доказательствами претерпевания им нравственных страданий.

Судебная коллегия также учитывает характер нарушенного права истца – конституционного права на труд и оплату труда, продолжительность нарушенного права, вину ответчика и его отношение к данному нарушению.

Установлено, что физических страданий у истца в связи с нарушением его прав ответчиком не наступило.

Между тем ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, а также доказательств, подтверждающих его несоразмерность, не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс и законные интересы сторон не направлен на личное обогащение истца.

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 1 215,10 рублей (915,10 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

Признать приказ генерального директора Акционерного общества «Международный Аэропорт Магнитогорск» от 25 апреля 2022 года № «Об объявлении простоя», Приложение №1 в отношении Ивлевой Валентины Владимировны незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Международный Аэропорт Магнитогорск» (ОГРН №) в пользу Ивлевой Валентины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за май 2022 года в размере 23 836,68 рублей (до удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Международный Аэропорт Магнитогорск» (ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 215,10 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2022 года.