Решение от 26.04.2024 по делу № 2-491/2024 от 09.01.2024

УИД: 74RS0032-01-2024-000047-32

Дело № 2-491/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неволиной Галины Кузьминичны к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Важнину Евгению Владимировичу, Зотиной Елене Юрьевне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Неволина Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором просила установить факт принятия наследства ФИО7, умершей ДАТА, открывшегося после смерти сестры ФИО5, умершей ДАТА; включить в наследственную массу ФИО7, умершей ДАТА, ... долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью ..., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; признать за Неволиной Г.К. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью ..., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

В обоснование заявленных требований Неволина Г.К. указала, что ее дочери ФИО6 принадлежало право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ..., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, которое на основании наследования перешло истцу. Оставшаяся ... доля в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежало сестре истца ФИО5, умершей ДАТА. После смерти ФИО5 в течение шести месяцев наследство в виде спорной доли имущества приняла ее сестра ФИО7, зарегистрированная по вышеуказанному адресу, осуществлявшая контроль за сохранностью наследственного имущества, оплате коммунальных платежей. ФИО7 умерла ДАТА, наследником после ее смерти является ее сестра – истец по делу, которая фактически вступила в наследство.

В судебное заседание истец Неволина Г.К. и ее представитель Арутюнян А.А. не явились по вторичному вызову, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ответчики Важнин Е.В., Зотина Е.Ю., третье лицо нотариус Глуговская Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 19 апреля 2024 года на 12 час. 00 мин. Истец Неволина Г.К. была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Рассмотрение дела было отложено на 26 апреля 2024 года в 15 час. 00 мин., вместе с тем истец Неволина Г.К., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Неволиной Г.К. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (п. 3 ч. 1).

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 050 рублей, в соответствии с чеком операции от ДАТА (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.8 ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░░░░ ░.░.