Решение по делу № 2-21/2015 от 15.01.2015

Дело 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха                      14 мая 2015 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре Л.Г. Пашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галузиной И.А. к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Трибуна хлебороба» Панкрушихинского района Алтайского края, Роликову В.И, Администрации Панкрушихинского района Алтайского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галузина И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, впоследствии уточнив свои требования, ссылаясь на то, что в номере 4 газеты «Трибуна хлебороба» от 17.01.2012 была размещена статья «Реформа ЖКХ: кто и как ей способствует» под авторством являвшегося на тот момент главой Панкрушихинского района Роликова В.И. Сведения, содержащиеся в данной публикации, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Выражения в статье: «Сегодня администрация сельсовета во главе с И.А Галузиной от решения данных вопросов полностью самоустранилась. Вопросы ЖКХ сельсовет не волнуют. Все звонки и вопросы решаются в администрации района. Мало того, что администрация сельсовета не оказывает поддержки ЖКХ и вообще не участвует в его работе, она распродает имущество ЖКХ, пользуясь тем, что по велению времени оказалась собственником данного имущества, не потратив ни рубля из собственного бюджета, а если и привлекались средства, то только за счет дотаций из районного бюджета.

В 2011 году часть списанного имущества сельсоветом продана, и ни рубля из них не вложено в ЖКХ. А второго января 2012 года совместно с правоохранительными органами была зарегистрирована продажа двух КАМАЗов на сумму 00. руб. как металлолом. Хотя оба КАМАЗа были просто отбуксированы в соседний <адрес>.

Ни глава района, ни прокурор, ни полиция не смогли этому воспрепятствовать, хотя документы не были оформлены должным образом. Но как утверждают правоохранительные органы – «покупатель здесь не причем, а с продавцом будем разбираться». Только с продавцом правоохранительные органы разбираются уже три года, а воз и ныне там.

Распродажа имущества ЖКХ таким образом – прямое вредительство. Нарушено законодательство о приватизации муниципального имущества, законы о финансовой деятельности бюджетной организации (деньги получают наличными помимо банка, что является грубейшим нарушением).

А самое главное, что деньги, получаемые от реализации имущества ЖКХ, направляются непонятно куда и на что» - не соответствуют действительности и опровергается тем, что она как глава администрации Панкрушихинского сельсовета добросовестно исполняла свои обязанности с <данные изъяты> во благо социально-экономического развития муниципального образования. Распространенные в указанной статье сведения оскорбили её как человека и руководителя, унизили, нарушили её честь, достоинство и деловую репутацию как главы сельского поселения, перед односельчанами она была выставлена не в лучшем свете, как использующая свои полномочия для ущемления прав других граждан, в связи с чем она испытывала чувства оскорбления, дискомфорта и неловкости перед односельчанами. Газета была распространена по всему Панкрушихинскому району, тираж выпуска составил 00 экземпляров. Факт несоответствия действительности распространенных сведений подтверждается решением Панкрушихинского районного суда от 21.11.2013, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05.02.2014. Указанными действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 00 рублей.

Истец просит признать сведения, распространенные в номере 4 газеты от 17.01.2012, в статье «Реформа ЖКХ…», начиная с фразы «Сегодня администрация сельсовета во главе с И.А Галузиной…» до фразы «А самое главное, что деньги, получаемые от реализации имущества ЖКХ, направляются непонятно куда и на что» не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать редакцию газеты «Трибуна хлебороба» принести ей извинения и опубликовать информацию о том, что сведения, содержащиеся в номере 4 газеты от 17.01.2012, в статье «Реформа ЖКХ…», начиная с фразы «Сегодня администрация сельсовета во главе с И.А Галузиной…» до фразы «А самое главное, что деньги, получаемые от реализации имущества ЖКХ, направляются непонятно куда и на что» не соответствуют действительности; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения компенсации морального вреда 00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 00 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца, действующая на основании доверенности, Бурцева А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что основное, с чем не согласна в статье истец, это с распродажей имущества – двух автомобилей КАМАЗ, по поводу чего имеется полностью оправдывающее Галузину решение суда, также просила возложить на редакцию газеты «Трибуна хлебороба» обязанность опубликовать опровержение на статью шрифтом, не меньше, чем была опубликована спорная статья, в том же месте газеты, где была опубликована спорная статья, а также опубликовать опровержение на статью на официальном сайте газеты.

Представитель ответчика - муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Трибуна хлебороба» Панкрушихинского района Алтайского края (далее по тексту – реакция газеты «Трибуна хлебороба», действующая на основании Устава, - редактор З. исковые требования не признала, в возражениях на иск указала, что учредителем газеты является администрация Панкрушихинского района, Уставом предусмотрено, что Учредитель имеет право обязать учреждение (редакцию газеты) поместить в газете бесплатно и в указанный срок не подлежащее редактированию сообщение или материал от имени Учредителя объемом не более 2 страниц машинописного текста в одном номере. В январе 2012 г. Роликов В.И. имел полномочия главы района, представитель ответчика являлась председателем Панкрушихинского сельского Совета депутатов и была осведомлена о деятельности истца, как главы сельсовета, которая в феврале 2012 г. была удалена в отставку в связи с тем, что два года подряд деятельность администрации сельсовета под её руководством признавалась неудовлетворительной. Информация, изложенная в оспариваемой статье, с позиции высшего должностного лица района объективно отражает положение дел того времени в Панкрушихинском сельсовете. Галузина И.А. на момент выхода статьи являлась публичной личностью, её должность подразумевала открытость и подотчетность перед избирателями, она должна была быть готова к объективной критике, нередко приводящей к нравственным переживаниям. Ситуация с продажей техники, описанная в статье, не привязана к конкретной личности, заявление об этом действительно было зарегистрировано в правоохранительных органах и об этом было известно депутатскому корпусу.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что текст спорной статьи перед печатью не редактировался, собственного официального сайта газета не имеет.

Ответчик Роликов В.И. исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что речь в статье идет о юридическом лице - администрации сельсовета и критика его работы направлена в адрес сельсовета, руководителем которого являлась истец. На момент публикации он являлся главой района и посредством газеты информировал население о своей деятельности и деятельности органов местного самоуправления поселений на местах. Будучи должностным лицом Галузина И.А. могла быть подвергнута критике в средствах массовой информации в плане исполнения своих должностных обязанностей для обеспечения гласности и ответственного исполнения ею своих полномочий. Решение Панкрушихинского суда от 21.11.2013 лишь подтверждает тот факт, что должностными лицами администрации Панкрушихинского сельсовета была осуществлена сделка по отчуждению автотранспорта в нарушение порядка распоряжения имуществом муниципального образования. Кроме того, деятельность истца как главы сельсовета в 2010-2011 гг. признавалась неудовлетворительной, в феврале 2012 г. она была отрешена от должности. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, размер компенсации чрезмерно завышен.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что как глава района изложил в статье сведения, опираясь на субъективную оценку событий и фактов, которые были ему известны на тот момент в связи с осуществлением должностных полномочий. Деятельность Галузиной И.А. как главы сельсовета неоднократно признавалась Советом депутатов неудовлетворительной, в связи с чем она была удалена в отставку в 2012 г. В статье идет речь не об уголовном преступлении, а о факте продажи техники. Считает, что в статье хотя и имеется негативная информация, но она изложена о фактах, это достоверная критика в адрес органа местного самоуправления, данные замечания должны были призвать главу сельсовета улучшить деятельность, они были направлены не в адрес Галузиной как физического лица. Истец имела право на реплику в СМИ в ответ на критику её деятельности.

Представители ответчика – Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Администрация Панкрушихинского района Алтайского края просит отказать в удовлетворении исковых требований Галузиной И.А. в полном объеме, поскольку в оспариваемой статье была опубликована информация о деятельности администрации Панкрушихинского сельсовета, сведений, относящихся к личности Галузиной И.А., порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию они не содержат. Факт продажи двух автомобилей КАМАЗ является достоверным и подтверждается как материалами следственных органов, так и судебными решениями, на которые ссылается истец. Высказывания, носящие оценочный характер, не являются наказуемыми. Галузина И.А. будучи «политическим деятелем» должна была готова быть объектом политической дискуссии и критики в СМИ, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ею своих должностных полномочий. Способа судебной защиты такого, как извинение, гражданское законодательство РФ не предусматривает, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Свидетель Ц в судебном заседании от 09.02.2015 показал, что является директором ООО «<данные изъяты> МОХК», ранее он возглавлял МУП «<данные изъяты> МОКХ». В начале 2012 г. ему позвонили и сообщили, что с территории МОКХ выгнали технику, затем стало известно о продаже сельсоветом двух автомобилей «КАМАЗ».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с 20.10.2008 по 12.03.2012 Галузина И.А. являлась главой муниципального образования «Панкрушихинский сельский совет».

Согласно Уставу муниципального образования «Панкрушихинский сельский совет» глава сельсовета несет ответственность перед населением.

Решением Панкрушихинского районного суда от 13.06.2012 с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.08.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Глаузиной И.А. о признании незаконными правовых актов органа местного самоуправления в части оспаривания решений Панкрушихинского сельского Совета депутатов от 12.03.2013 № «Об удалении главы Панкрушихинского сельсовета И.А. Галузиной в отставку» и № «О досрочном прекращении полномочий главы Панкрушихинского сельсовета И.А. Галузиной». В данном решении содержится ссылка на то, что неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования Панкрушихинский сельсовет Галузиной И.А. по результатам её ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования дана Панкрушихинским сельским Советом депутатов два раза подряд по итогам работы за 2010 и 2011 гг. В подтверждение этому имеются решения Совета депутатов от 18.05.2011 №, 24.02.2012 №

В постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Галузиной И.А. от 11.07.2013, вынесенного Каменским межрайонным СО СУ СК указано, что уголовное дело № возбуждалось 11.03.2012 по признакам преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту продажи должностными лицами администрации Панкрушихинского сельсовета муниципального имущества - 2 автомобилей КАМАЗ в нарушение порядка отчуждения муниципального имущества. Данным постановлением уголовное преследование в отношении Галузиной И.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Панкрушихинского районного суда от 21.11.2013 с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 05.02.2014 частично удовлетворения исковые требования Галузиной И.А., в связи с незаконным уголовным преследованием и реабилитацией с Министерства Финансов РФ в её пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 00 рублей и судебные расходы. В решении имеется указание на то, что согласно материалов уголовного дела Галузина была допрошена в качестве подозреваемой и ей объявлено, в чем она подозревается – 04.05.2012.

Согласно справки Отдела полиции по Панкрушихинскому району 02.01.2012 в Отдел поступило заявление Роликова В.И. о том, что на территории Панкрушихинского МОКХ произведена реализация двух КАМАЗов с нарушением закона. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от 02.01.2012. 01.02.2012 данный материал проверки был направлен в Каменский МСО СУ СК по Алтайскому краю. 11.03.2012 Каменским МСО СУ СК было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту того, что должностными лицами Администрации Панкрушихинского сельсовета с превышением своих должностных полномочий осуществлена сделка по отчуждению муниципального имущества в нарушение порядка установленного законодательством РФ. Данное уголовное дело 11.07.2013 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент выхода спорной статьи в газете ФИО3 являлся главой <адрес>.

Как следует из Устава муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Трибуна хлебороба» Панкрушихинского района Алтайского края, учреждение является юридическим лицом, учредитель газеты – муниципальное образование «Панкрушихинский район», чьи функции осуществляет администрация. Согласно п. 4.3.1 учредитель имеет право обязать учреждение поместить в газете бесплатно и в указанный срок не подлежащее редактированию сообщение или материал от имени учредителя объемом не более 2 стандартных страниц машинописного текста в одном номере.

В выпуске газеты «Трибуна хлебороба» под № от 17.01.2012, тираж которого составил 00 экземпляров, размещена статья под авторством главы района Роликова В.И. «Реформа ЖКХ: кто и как ей способствует», в которой вначале автор анализирует ситуацию, связанную с сокращением энергопотребления в муниципальных образованиях района, затем следует текст следующего содержания:

«Администрация района только с одним сельсоветом никак не найдет взаимодействия по решению данных вопросов – этой районный центр.

Сегодня администрация сельсовета во главе с И.А Галузиной от решения данных вопросов полностью самоустранилась. Вопросы ЖКХ сельсовет не волнуют. Все звонки и вопросы решаются в администрации района. Мало того, что администрация сельсовета не оказывает поддержки ЖКХ и вообще не участвует в его работе, она распродает имущество ЖКХ, пользуясь тем, что по велению времени оказалась собственником данного имущества, не потратив ни рубля из собственного бюджета, а если и привлекались средства, то только за счет дотаций из районного бюджета.

В 2011 году часть списанного имущества сельсоветом продана, и ни рубля из них не вложено в ЖКХ. А второго января 2012 года совместно с правоохранительными органами была зарегистрирована продажа двух КАМАЗов на сумму 00. руб. как металлолом. Хотя оба КАМАЗа были просто отбуксированы в соседний <адрес>.

Ни глава района, ни прокурор, ни полиция не смогли этому воспрепятствовать, хотя документы не были оформлены должным образом. Но как утверждают правоохранительные органы – «покупатель здесь не причем, а с продавцом будем разбираться». Только с продавцом правоохранительные органы разбираются уже три года, а воз и ныне там.

Распродажа имущества ЖКХ таким образом – прямое вредительство. Нарушено законодательство о приватизации муниципального имущества, законы о финансовой деятельности бюджетной организации (деньги получают наличными помимо банка, что является грубейшим нарушением).А самое главное, что деньги, получаемые от реализации имущества ЖКХ, направляются непонятно куда и на что.

Хотя все жители райцентра видят ежедневную работу ЖКХ на порывах теплотрасс, водоснабжения и т.д. Только с начала этого года уже предприятием новой формы собственности (ООО «<данные изъяты> МОКХ) истрачено не менее 00. руб. на устранение аварий. Жители дома по ул. Некрасова уже куда только ни обращались по ремонту подъезда, да и те же тополя, угрожающие жизни и здоровью людей на улицах райцентра.

Администрация района в очередной раз обратилась в правоохранительные органы по фактам незаконной реализации имущества. Надеемся, что будет дана оценка деятельности администрации сельсовета. И депутаты сельсовета оценят работу администрации во главе с И.А».

Как следует из ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На требования о защите чести, достоинства и деловой репутации как направленные на защиту неимущественных прав исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, кроме случаев предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу положений ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

П.7 приведенного выше Постановления дает разъяснения согласно которым порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В этом же пункте дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, т.е. ответчик, против которого заявлен иск. Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. Мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений, мнений, убеждений не всегда поддается доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Согласно положениям статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практике Европейского Суда по правам человека, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

При демократическом режиме действия и бездействие государственных органов, органов местного самоуправления должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое они занимают, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о каком - либо преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Оценочные суждения не выходят за пределы критики, направленной против политического деятеля, и не нуждаются в соразмерной компенсации.

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ст. 36).

Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ст. 35).

Определением суда от 09.02.2015 по настоящему делу было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, из заключения которой № от 04.04.2015 следует, что:

1. в тексте статьи от 17.01.2012 «Реформа ЖКХ: кто и как ей способствует» со слов «Сегодня администрация сельсовета во главе с И.А Галузиной…» до слов «А самое главное, что деньги, получаемые от реализации имущества ЖКХ, направляются непонятно куда и на что» содержится негативная информация о Галузиной И.А.

2. Негативная информация выражена в форме:

- утверждений о фактах: «И.А. Галузина является главой администрации сельского совета и организовала деятельность сельского совета ненадлежащим образом, что проявилось в ряде конкретных примеров:

1) администрация сельсовета самовольно устранилась от выполнения своих обязанностей в сфере ЖКХ;

2) сельсовет в 2011 году продал часть списанного имущества ЖКХ, не вложив средств в ЖКХ;

3) сельсовет продал в качестве металлолома два КАМАЗа на сумму 00 рублей, которые были отбуксированы в <адрес>; документы при продаже были оформлены ненадлежащим образом; представители правоохранительных органов утверждают о непричастности покупателя к ситуации и обещают принять меры в отношении продавца, однако на момент публикации данная проблема не была решена;

4) продажа сельсоветом двух КАМАЗов с нарушением оформления документов и продажа иного имущества ЖКХ без вложения средств в данную сферу наносит вред ЖКХ и представляет собой нарушение законодательства о приватизации муниципального имущества, закона о финансовой деятельности бюджетной организации;

5) денежные средства от продажи имущества ЖКХ сельсовет получает наличными;

6) отсутствует информация об использовании сельсоветом денежных средств, получаемых от продажи имущества ЖКХ.

- субъективных суждений: «Вопросы ЖКХ сельсовет не волнуют», «Ни глава района, ни прокурор, ни полиция не смогли этому воспрепятствовать».

3. В исследуемом фрагменте текста содержится информация о ненадлежащей организации деятельности сельсовета И.А. Галузиной, которая проявилась в ряде ситуаций, в том числе в нарушении сельсоветом законодательства о приватизации муниципального имущества и закона о финансовой деятельности бюджетной организации. Утверждений о нарушении действующего законодательства непосредственно Галузиной И.А. в тексте не содержится.

Квалификация высказываний как порочащих и умаляющих деловую и общественную репутацию в сферу компетенции лингвиста-эксперта не входит.

4. Высказываний, содержащих отрицательную оценку личности Галузиной И.А., выраженную в неприличной форме, в тексте не имеется.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, в статье, вышедшей в номере 4 газеты «Трибуна хлебороба» от 17.01.2012, содержатся субъективное мнение и взгляд автора на деятельность, критика в адрес администрации сельсовета по поводу сложившейся ситуации в сфере взаимодействия администрации района с Панкрушихинским сельсоветом, главой которого на тот момент являлась истец. Выражения автора не содержат утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных действий, а также сведений, порочащих честь, достоинство, а также деловую репутацию истца, автором описан факт продажи администрацией сельсовета (конкретные личности не указываются) имущества, в частности 2-х автомобилей КАМАЗ. Данный факт являлся предметом проверки правоохранительными органами, по заявлению ответчика возбуждалось уголовное дело, что было общеизвестным в правящих кругах района. Уголовное дело было возбуждено 11.03.2012, подозрение предъявлено истцу 05.05.2012, в то время, как спорная статья опубликована 17.01.2015. При этом ответчиком в тексте статьи одновременно дана личностная оценка данным событиям, на основании своих взглядов, выражено субъективное мнение, каких-либо оскорбительных фраз в адрес истца не высказано. Суд полагает, что исковые требования Галузиной И.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в оспариваемой статье подняты вопросы, представляющие в Панкрушихинском районе общественный интерес, форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме местного самоуправления, в ней не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а содержатся утверждения о фактах, имевших место в действительности, а также присутствуют субъективные суждения, выраженные ответчиком Роликовым В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2015.