Решение от 28.11.2023 по делу № 12-13/2023 от 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> ФИО7,

с участием посредством ВКС представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через своих представителей подала жалобу.

В поданной в Приволжский районный суд <адрес> жалобе, а также дополнениях к ней, ФИО1 через представителей указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материальных норм права, т.к. в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учёл ряд обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, а именно то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 «пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении», не указав оснований для направления последней в данное учреждение, при этом действующие нормы КоАП РФ не предусматривают направление лица конкретно в медицинское учреждение, в связи с чем, в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ИДПС не было предъявлено законное требование в адрес ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования.

Более того, материалы дела не содержат сведений о возложении обязанностей от одного мирового судьи другому, в связи с чем можно сделать вывод о нарушении правил подсудности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что действия сотрудников полиции являются законными и обоснованными, поскольку мировой судья не истребовал выписку о заступлении на дежурство, выписку расстановки нарядов ГИБДД, служебное задание, а также выписку из журнала о получении специальных технических средств при заступлении на дежурство, сертификат и инструкцию на алкотестер.

В заключении отметили, что мировой судья никаким образом не устранил имеющиеся в деле противоречия относительно определения времени совершения правонарушения и процессуальных действий, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении время нарушения 01 час 03 минуты, однако протокол о направлении на медицинское освидетельствования был составлен в 02 часа 23 минуты.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, по мнению заявителя жалобы, лишили её гарантий, предусмотренных КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного ФИО1 через своих представителей просила постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, и в дополнении к ней, поддержала в полном объеме. Также суду показала, что по имеющимся материалам невозможно определить о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемой к ответственности лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "б" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак О870МТ163, при этом имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с этим, при наличии положительного результата освидетельствования на состояние опьянения и несогласии ФИО1 с этим результатом, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этот же день, в этом же районе ФИО1 пройти отказалась поскольку ей не с кем было оставить малолетних детей. Таким образом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 выразила свою волю о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения в форме отказа ввиду наличия малолетних и несовершеннолетних детей, как дома, так и непосредственно вместе с ней, находящихся в автомобиле в момент остановки указанного выше Т/С сотрудниками полиции, о чём также имеются подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными технического средства измерения о наличии у ФИО1 0,934 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, исследованной в мировом суде видеозаписью, иными материалами дела.

Относительно доводов о вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству одним мировым судьей (судебного участка №), а вынесение оспариваемого постановление вынесено и.о. мирового судьи судебного участка №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

При этом судом было запрошено постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> на мирового судью судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> Крупина И.Е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судьи в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, нарушений предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы представителя заявителя о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении и времени совершения правонарушения, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебного акта. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется, место совершения административного правонарушения было установлено судом на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также путем допроса должностных лиц – ИДПС ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснивших суду об обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что неправильно установлено время совершения административного правонарушения, так как указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения 01 час 03 минуты, не согласуется с иными процессуальными документами, а именно: с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (составлен в 02 часа 33 минуты), в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут выразила несогласие с результатами освидетельствования ввиду невозможности оставления её детей без присмотра, подлежит отклонению как необоснованный.

Как установлено в суде, в том числе путём допроса ИДПС ФИО5 (составителя протокола об административном правонарушении и иных документов), он отметил, что в описательно мотивировочной части протокола об административном правонарушении указано правонарушение, в котором обвиняется ФИО1, а также время его совершения: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, а в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты произошла фактическая остановка транспортного средства ФИО1 и его задержание.

Также в указанном протоколе подробно указано само нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом стоит отметить, что от подписей в какой-либо графе указанного протокола ФИО1 отказалась, права ей были разъяснены под видеозапись, при этом ФИО1 дала свои объяснения в данном протоколе по обстоятельствам произошедшего, из которых в том числе усматривается, что она «…выезжала в сторону дома, затем по <адрес> при повороте в гараж её остановили инспекторы гаи…».

В связи с чем, вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения установлено правильно, указанные в жалобе недостатки восполнены и устранены судом при рассмотрении жалобы, кроме того в самом постановлении об административном правонарушении <адрес> также отражено время совершения вмененного правонарушения.

Временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно и отражают хронологию совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения без объяснения уважительных причин такого отказа, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же зафиксирован и на видеозаписи, содержание которой обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, позволяющие установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом стоит отметить, что в связи с нахождением водителя в состоянии опьянения, ИДПС был вызван сотрудник органа опеки и попечительства, в связи с тем, что с ФИО1 находились двое малолетних детей (один на переднем сиденье в автолюльке, второй в детском кресле на заднем сиденье автомобиля), в связи с чем указанные основания для отказа от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными.

Нижестоящей судебной инстанцией обоснованно приняты имеющиеся в материалах дела доказательствами совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, данных в районном суде, не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что инспекторы ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Утверждение заявителя о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении были незаконны, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Более того, сотрудники полиции неоднократно высказывали требование ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а то обстоятельство, что один раз они упомянули «алкогольного» под видеозапись, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Относительно доводов жалобы по отсутствию в материалах дела ряда документов, судом был сделан соответствующий запрос, предоставление указанных документов за исключением служебного задания и свидетельства о поверке средства измерения (алкотестера Юпитер, заводской №, поверка по которому действительна до ДД.ММ.ГГГГ), невозможно по причине того, что они находятся под грифом ДСП, однако отсутствие данных документов также не влияют на выводы о виновности ФИО1, сделанные мировым судьей.

Согласно служебному заданию №, экипаж сотрудников ДПС в составе ФИО6 и ФИО5 в период времени с 20:30 до 01:00 осуществляли автопатрулирование в том числе в границах <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Иные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░3 ░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░7