Решение по делу № 33-2697/2023 от 18.07.2023

    Судья Моцный Н.В.                                                        Дело № 2-3337/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2697/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2023 года                                                  города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи                 Анашкиной И.А.,

судей                                    Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре                  Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПОВ на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПОВ к АЛП, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ШСГ, о признании права собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

ПОВ обратился в суд с иском к АЛП, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Рыбак-2А», сособственником ? долей в праве на указанный земельный участок является АЛП Стороны достигли договоренности о порядке пользования земельным участком. ПОВ за счет собственных денежных средств построил двухэтажный жилой дом, не имеющий признаков самовольной постройки. Поскольку объект капитального строительства следует судьбе земельного участка, который находится в общей долевой собственности, то и построенный истцом жилой дом также подлежит регистрации, исходя из долей собственников земельного участка, что, по мнению истца, нарушает его права, в связи с чем ПОВ, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажный жилой дом, общей площадью 118,4 кв.м, расположенный на земельном участке №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Рыбак-2А»; определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с предложенным вариантом № 1 проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ШСГ, собственник земельного участка с кадастровым номером №.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПОВ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о том, что АЛП своего согласия на строительство дома на земельном участке не давала, при этом расписка, выданная ПОВ о согласовании порядка пользования земельным участком, написана в отсутствие достоверных сведений о фактических границах земельного участка. Такие выводы суда опровергаются как самой распиской АЛП, согласно которой ответчик дала согласие на строительство объекта на земельном участке, так и представленными стороной истца доказательствами. В частности, расписка выдана истцу на основании межевого плана от 4 августа 2020 года, которым разработан вариант образования двух земельных участков из состава одного, соответственно, ответчик имела представление о фактических границах земельного участка. В своей жалобе апеллянт, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой возведенный жилой дом соответствует установленным требованиям законодательства, а также предложены варианты порядка пользования земельным участком, указал на наличие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и удовлетворении иска. Указали, что истец согласен на определение порядка пользования земельным участком только по первому варианту. Но работы по организации отдельного входа на земельный участок для ответчика на сегодняшний день не выполнены. На установление порядка пользования по четвертому варианту не согласен.

    Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Пояснила, что когда она давала согласие на строительство жилого дома истцу, полагала, что он будет расположен иначе – окна будут обращены к внешним границам. Относительно порядка пользования также была иная договоренность. Что возможность пользования существующим входом на участок для неё сохранится. Допускает возможность установления порядка пользования земельным участком по четвертому варианту, разработанному экспертом.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок №, кадастровый №, площадью 787 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Рыбак-2А», вид разрешенного использования «для ведения садоводства», находится в общей долевой собственности ПОВ (1/4 доля в праве) и АЛП (3/4 доли в праве).

    На указанном земельном участке ПОВ возвел объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, общей площадью 118,4 кв.м.

    21.02.2021 АЛП составлена расписка о согласии на начало возведения объекта строительства, площадью 63,00 кв.м на обособленной выделяемой территории с координатами 329:зу1 прямого направления без округления (клина). Указала, что не будет иметь препятствий (л.д. 18 том 1).

    Согласно выводам заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы объектов недвижимости от 16.01.2023 года № 34-С/2022, проведенной ООО «АС-ЭКСПЕРТ», исследуемый объект - индивидуальный жилой соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным нормам и обязательным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам. В заключении указано, что спорный объект капитального строительства частично не соответствует противопожарным нормам, а именно в части противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями (расстояние исследуемого жилого дома до здания на смежном земельном участке с кадастровым номером 91:02:001006:1243 составляет 1,11м. - 1,12 м.).

    Спорный объект недвижимости является двухэтажным зданием класса Ф 1.4. с ненормируемыми степенями огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности. Здание оборудовано достаточным количеством путей эвакуации (окна без ограничения доступа, входная дверь шириной 0,9 м, открывающаяся наружу). Деревянные конструкции обработаны антисептическим и противопожарными составами.

    Минимальное расстояние согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 от исследуемого объекта до соседних зданий любой степени огнестойкости должно минимально составлять не менее 6,00 м, что не соответствует фактическому расстоянию 1,11м. - 1,12 м.

    Спорное строение возведено на части земельного участка в месте расположения единственного входа (въезда) на земельный участок.

    Также на части земельного участка, находящемся в пользовании АЛП, находятся садовый дом и хозяйственная постройка.

    Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что объект капитального строительства возведен в отсутствие достоверных сведений, свидетельствующих о согласии второго сособственника на его возведение в существующем состоянии, а также с нарушением требований противопожарных норм, предъявляемым к данному виду строений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ПОВ права собственности на спорный объект.

    Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение прав АЛП существующим порядком, лишающим возможности обеспечения проезда на часть земельного участка, находящегося в ее пользовании, а также наличие ограждения, входа (проезда) на земельный участок со стороны земель общего пользования, проходящую линию надземного газопровода, пришел к выводу об отсутствии вариантов установления порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками.

    Также суд принял во внимание отсутствие возможности организации отдельного входа (проезда) на земельный участок для сособственника АЛП без осуществления демонтажа каменного ограждения и работ в отношении линии газоснабжения, несения финансовых затрат.

    Судебная коллегия находит выводы суда в целом верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке.

С выводом суда о том, что объект возведен без согласия второго собственника земельного участка, судебная коллегия не соглашается, поскольку данное обстоятельство опровергается выданной ответчиком распиской.

В российском гражданском праве действует принцип эстопеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, так как такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В свете изложенного, ответчик, выразившая согласие на возведение ответчиком дома на общем земельном участке, заявляя об отсутствии такого согласия, действует недобросовестно.

Вместе с тем стороны согласовали площадь застройки 63 кв.м, тогда как площадь застройки возведенного объекта 65 кв.м, то есть истец нарушил достигнутую сторонами договоренность.

То, что объект возведен исключительно за счет личных средств ПОВ ответчик АЛП не оспаривает.

Тем не менее судебная коллегия полагает невозможным на сегодняшний день признать право собственности на созданный объект за истцом.

Согласно пункту 4.3. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» минимальные расстояния от исследуемого объекта до соседних зданий любой степени огнестойкости должно минимально составлять 6 метров, тогда как фактическое расстояние составляет 1,10 м.

    В заключении судебной экспертизы указано, что при проведении мероприятий по противопожарной защите в соответствии с пунктом 5.3.2. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» сохранение жилого дома возможно. При этом эксперт не указывает, какие конкретно мероприятия позволят соблюсти требования противопожарной безопасности.

    В соответствии с пунктом 5.3.2 названных строительных правил противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны к месту вызова превышает 10 минут).

    Эксперт указал, что деревянные конструкции дома обработаны противопожарными составами.

    Такие меры противопожарной защиты в силу вышеприведенной нормы позволяют сократить минимальные расстояния от исследуемого объекта до соседних зданий на 20%, то есть до 4,8 м, тогда как в рассматриваемом случае это расстояние составляет 1,10 м.

    Принимая во внимание, что истец не представил доказательств выполнения мероприятий в целях соблюдения требований противопожарной безопасности, даже при отсутствии возражений со стороны смежного землепользователя, на сегодняшний день объект не может быть легализован.

    Также заслуживает внимания, что в соответствии с пунктом 5 раздела 1.8. Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП, получение разрешения на отклонение от предельных параметров в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка по существующим границам объекта не требуется в случае реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на расстоянии менее 3 м от границ земельного участка. Тогда как в рассматриваемом случае осуществлена не реконструкция существующего, а строительство нового объекта.

    Уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м допускается при размещении вспомогательных строений, сооружений при условии соблюдения требований технических регламентов. Однако истцом возведен объект не вспомогательного назначения, а жилой дом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 раздела 1.7. Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП, в пределах одного земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» разрешается строительство одного объекта индивидуального жилищного строительства.

    В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, для вида разрешенного использования 2.2. «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» допускается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

    При этом в описании вида разрешенного использования 2.1. «Для индивидуального жилищного строительства» указано: Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

    Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», допускается размещение одного индивидуального жилого дома.

    То обстоятельство, что жилой дом АЛП не стоит на кадастровом учете, не отменяет того, что он существует. В случае признания права собственности на вновь возведенный дом за ПОВ ответчик АЛП будет лишена возможности зарегистрировать право собственности на свой дом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка допускает возведение на нем только одного жилого дома.

    В части отказа в определении порядка пользования земельным участком, разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    По смыслу приведенных норм определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

    Порядок пользования земельным участком определяется, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия цели определения порядка пользования недвижимостью.

Учитывая выводы эксперта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вариантов установления порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками с учетом существующего ограждения, входа (проезда) на земельный участок со стороны земель общего пользования, а также проходящей линии надземного газопровода, предполагающие возможность реализации в равной степени права пользования сособственниками общим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу за свой счет организовать отдельный вход на участок для ответчика с целью возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту (вариант I согласно заключению эксперта). Однако и в период апелляционного рассмотрения необходимые мероприятия истцом не выполнены, проект переноса газопровода не разработан и не согласован.

При использовании четвертого варианта, с которым согласна истец, необходимо также произвести строительные работы по переоборудованию существующих металлических ворот, организации дополнительной калитки, установке ограждения между участками.

Кроме того, четвертый вариант исключает возможность сохранения проезда на земельный участок, так как предполагает разделение существующих ворот шириной 2,9 метра на две части, что позволит организовать только лишь проход на обособленные части земельного участка.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований. Вместе с тем считает необходимым отметить, что спорные правоотношения носят длящийся характер, и настоящий отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует обращению с новым иском после устранения указанных экспертом и судом обстоятельств и при невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

    В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя истца ПОВ оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                               Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.09.2023