Решение по делу № 33-5603/2016 от 15.04.2016

Судья Никитина С.В. №33-5693/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.16 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батуева В.Ю. на решение Советского районного суда г.Самара от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Батуева В.Ю. к ООО «Панда» о признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Батуев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПАНДА» о признании пунктов заявки №7496916 от 20.02.15 на получение кредита недействительными, а именно п.4 в части установления завышенного процента выдачи займа, снижении размера неустойки в соответствий со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что между ним и ООО «ПАНДА» заключен договор займа №7496916 от 20.02.15 на сумму 5000 руб., по условиям которого он должен был получить займ и обеспечить возврат в установленные договором сроки. 09.07.15 в адрес ответчика им направлена претензия для расторжения договора с указанием причин.

В частности, в соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Условия п.4 заявки, согласно которым кредит предоставляется под 730% годовых из расчета 2% в день, которые начисляются на сумму микрозайма, согласно п.1 настоящей таблицы, до дня его полного фактического возврата, являются кабальными.

В соответствии с п. 12 заявки - «В случае просрочки внесения погашающего платежа со стороны клиента, клиент обязан уплатить микрофинансовой организации неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа». Данные условия являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Кроме того, ООО «Панда» ведет незаконную деятельность, так как не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций.

Незаконными действиями ответчика, в том числе по списанию внесенных денежных средств в счет уплаты комиссий, неустоек ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Батуев В.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным, удовлетворив исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при
предоставлений кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате
потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 20.02.15 между Батуевым В.Ю. и ООО «Панда» заключен договор микрозайма №7496916, согласно
которому истцу предоставлен займ в размере 5000 руб. на срок по 10.03.15 года со
взиманием за пользование микрозаймом 730% годовых из расчета 2,0% в день на сумму, микрозайма, сумма процентов, подлежащих уплате -1800 рублей.

Заключение Договора осуществляется путем подписания физическим лицом заявки на заключение договора микрозайма. По условиям договора клиент обязался возвратить полученный мйкрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и на условиях договора.

Информация о займе, в том числе о полной его стоимости, доведена ответчиком до заемщика в полном объеме и заблаговременно в соответствии со ст. 10 Закона РФ «о защите прав потребителей». Сумма займа, срок, размер процентной ставки и пени за просрочку обязательство займу, процентный период и платежная дата, размер платежа указаны в заявке на займ (л.д.9).    

Суд правильно указал, что истец, подписав согласие на займ, подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Истцом получены условия и информационный расчет. График платежей в заявке содержит информацию о дате платежа, о размере основной суммы задолженности, процентов, подлежащих оплате, общей сумме. Подписав согласие на займ, истец подтвердил, что ему известен размер полной стоимости займа, а также размер платежа, которые содержатся в заявке на заключение договора микрозайма.

Договор на указанных условиях заключен истцом добровольно, в случае не согласия с предложенными банком условиями, истец имел реальную возможность отказаться от заключения договора. В связи с изложенным, доводы истца о том, что он не имел возможности повлиять на содержание договора микрозайма суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Размер полной стоимости микрозайма указан в графике платежей в заявке и составляет - 6800 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что информация обо всех условиях договора займа, в том числе размер процентной ставки и полной стоимости займа доведена ответчиком до заемщика, как до заключения договора микрозайма, так путем включения всех условий в текст договора.

На основании п. 12 заявки в случае просрочки внесения погашающего платежа со
стороны клиента, клиент обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа.    

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На стадии заключения договора заемщик располагал всей информацией о предложенной ему услуге, в том числе о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Таким образом, включение в договор займа условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа является согласованным сторонами при заключении договора займа (договорная неустойка), не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств.    

Требование истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку на момент обращения Батуева В.Ю. настоящим иском к нему требований о взыскании в судебном порядке задолженности по договору микрозайма не предъявлено. Требование о снижении неустойки, согласованной сторонами в договоре займа, является требованием об изменении условий заключенного договора.

С учетом изложенного заявленные Батуевым В.Ю. требования о признании недействительными пункта 4 договора микрозайма №7496916 от 20.02.2015г. в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требования о признании незаконными действий ответчика и о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, не подлежат удовлетворению, так как права истца ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца Батуева В.Ю. полностью повторяют доводы, на которые истец ссылался в исковом заявлении, судом они проверялись и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Самары от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Батуева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: