Решение по делу № 33-1682/2020 от 23.01.2020

Судья Бурова Е.В.                                                                    №33-1682/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                                       (2-6033/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                  Братчиковой Л.А.,

Судей                    Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

При секретаре                        Гартиг О.В.,

с участием прокурора                     Жигаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.02.2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пилькевича Дмитрия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2019г., которым исковые требования Фаминцевой Анастасии Егоровны к Пилькевичу Дмитрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены.

Признан Пилькевич Дмитрий Иванович утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, находящейся по адресу: <адрес>.

Выселить Пилькевича Дмитрия Ивановича из жилого помещения – комнаты, находящейся по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Пилькевича Дмитрия Ивановича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Фаминцевой Анастасии Егоровны, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаминцева А.Е, обратилась в суд с иском к Пилькевичу Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. она, истец, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник - Пилькевич Д.И., который добровольно не выселяется из жилого помещения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Пилькевич Д.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что им было подано заявление об отмене заочного решения Обского городского суда Новосибирской области от 17.07.2018 г. по делу № 2-317/2018 в связи с ненадлежащим извещением стороны, в соответствии с которым спорная квартира была продана с торгов и впоследствии приобретена в собственность истцом. Апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до окончания рассмотрения заявления об отмене заочного решения Обского городского суда Новосибирской области от 17.07.2018г. по делу №2-317/2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Обского городского суда Новосибирской области от 17.07.2018г. исковые требования Чарушина А.В. к Пилькевичу Д.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В результате состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества, а именно: комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> обремененной залогом в пользу Чарушина А.В., й принадлежащей ответчику Пилькевичу Д.И., данное недвижимое имущество было приобретено истцом, и начиная с 11.09.2019г. собственником данного имуществу является Фаминцева А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Прежний собственник указанного жилого помещения Пилькевич Д.И., несмотря на переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, продолжает проживать в данном жилом помещении и зарегистрирован в нем по месту жительства, что подтверждено выпиской из домовой книги от 20.09.2019г.

Доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения, из которого бы следовало законное право проживания ответчика в указанной квартире на определенных условиях и в течение определенного времени, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что регистрация и проживание Пилькевича Д.И. в спорной комнате нарушают права Фаминцевой А.Е. как собственника, основания для сохранения за ответчиком права пользования отсутствуют. В связи со сменой собственника имущества право собственности и пользования у ответчика прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что апеллянт обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, не являлось препятствием к рассмотрению дела по существу и основанием для приостановления производства по делу. Более того, данные о том, что заявление ответчика об отмене заочного решения было удовлетворено к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, не представлены. Тем самым основания полагать, что решение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы апеллянта, что спорная квартира является для него единственным жильем, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае право собственности ответчика на квартиру прекращено в силу закона в результате передачи квартиры взыскателю, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования квартирой между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться ею у ответчика не имеется. При этом вопросы правомерности обращения взыскания на заложенное имущество к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся. Кроме того, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилькевича Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи