Решение по делу № 2-5250/2019 от 09.10.2019

№ 2-5250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием представителя истца Бастрыкиной С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой С.В. к администрации г. Оренбурга о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рябова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: назначение жилое, 1 этажный, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в период с 2002 по 2012 года возвела пристрой к жилому дому в уровне первого этажа. В результате реконструкции общая площадь законного дома, согласно технического плана изменилась с 52,7 кв.м. на 99,8 кв.м. В августе 2019 года департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга истцу было отказано в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с отсутствием разрешения на строительство, кроме того указано, что пристрой частично расположен в защитной зоне объекта культурного наследия - «Мечеть». В соответствии с представленными заключениями возведенный пристрой соответствует всем нормам и правилам, в связи с чем, просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, кадастровый №, площадь 99,8 кв.м., количество этажа - 2, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Рябовой С.В. право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Рябова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Бастрыкина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, решение принять с учетом представленных доказательств.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица Куликова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве пояснили, что дом, расположенный по адресу: <адрес> объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) не является. Рассматриваемый земельный участок на момент строительства находился в пределах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Мечеть» (<адрес>). Истец не обращался в госорган за разрешительной документацией, также не был предоставлен для согласования эскизный проект жилого дома. На основании ст.34.1 ФЗ от 25.06.2002 №73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в границах защитных зон в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Положения ст.34.1 введены ФЗ от 05.04.2016 №95-ФЗ (начало действия 03.10.2016). Приказом Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Мечеть» сокращены размеры защитной зоны памятника истории и культуры «Мечеть» с 200 м до 100 м от внешних границ территории памятника. Считают возможным удовлетворить исковые требования Рябовой С.В.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Рябова С.В. и Куликова Л.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № и одноэтажного жилого дома литер А, общая площадь 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельном участке расположены индивидуальные жилые дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Рябова С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, назначение жилое, 1 этажный, общей площадью 52,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рябовой С.В. проведены работы по реконструкции жилого дома, в результате которых площадь объекта увеличилась и стала составлять 99,8 кв.м.

Согласно техническому плану дома от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой одноэтажный дом, общая площадь дома составляет 99,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что Рябова С.В. принимала надлежащие меры к легализации самовольного строения, обратилась в администрацию города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ответу администрации города Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, Рябовой С.В. уведомление о соответствии построенного или реконструированного жилого дома не может быть выдано, поскольку ранее разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Кроме того указано, что земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Мечеть», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ч.1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации 13 защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года и 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу (03 октября 2016 года).

Проведя анализ норм вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства был построен в период с 2002 по 2012 годы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям положения п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кроме того, приказом Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Мечеть» сокращены размеры защитной зоны памятника истории и культуры «Мечеть» с 200 м до 100 м от внешних границ территории памятника.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного объекта недвижимости в охранных зонах, материалы дела не содержат.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной специалистами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество - самовольный возведенный пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПин 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно заключению по результатам визуального обследования здания, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция здания, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно заключению о соответствии построенного объекта требованиям пожарной безопасности здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что самовольно произведенное переустройство жилого дома не создает угрозу жизни либо здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом с пристроем по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции соответствуют нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, возведен на земельном участке, предоставленном для строительства на законных основаниях, суд считает возможным сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признав право собственности на указанный жилой дом с пристроем, общей площадью 99,8 кв.м. за Рябовой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой С.В. к администрации г. Оренбурга о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить двухэтажный жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № в реконструированном виде, общей площадью 99,8 кв.м.

Признать за Рябовой С.В. право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2019 года.

Судья А.Р. Андронова