Решение по делу № 33-6127/2024 от 04.06.2024

Судья Елькина А.В.

Дело № 33-6127/2024

(2-3676/2023)

25RS0001-01-2023-000463-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» к Кондратюку Анатолию Борисовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «СКИФ»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Афанасьева А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СКИФ» обратилось с названным иском к Кондратюку А.Б. о взыскании денежных средств, указав, что 23.01.2020 между ООО «СКИФ» и Кондратюком А.Б., осуществляющим свою деятельность в филиале НО Приморская коллегия адвокатов - контора № 15 (далее - НО ПКА КА № 15), заключено устное соглашение на сумму 154 000 рублей на оказание юридической помощи по оформлению резидентства Свободный порт Владивосток (далее - СПВ). По условиям договоренности услуга должна быть исполнена не позднее трех месяцев с момента произведенной оплаты. Кондратюку А.Б. были переданы денежные средства в размере 154 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-54 от 23.01.2020. Соглашения на оказание юридической помощи Кондратюком А.Б. не составлялось, копия соглашения ООО «СКИФ» не выдавалась.

25.02.2020 ООО «СКИФ» на имя Кондратюка А.Б. выдана доверенность, на право совершать от имени ООО «СКИФ» действия, в том числе и представлять ООО «СКИФ» в АО «Корпорация по развитию Дальнего Востока» по вопросам получения статуса резидента СПВ. Между тем, Кондратюк А.Б. работу, за которую получил денежные средства, не выполнил.

В адрес заведующего филиала НО ПКА КА № 15, а также в адрес Кондратюка А.Б. были направлены претензии, с требованием предоставить результаты оказания юридической помощи, документы по оформлению резидентства СПВ, а в случае отсутствия указанных документов - вернуть полученные денежные средства в размере 154 000 рублей. Указанная претензия была оставлена без ответа.

ООО «СКИФ» обратилось в Адвокатскую палату Приморского края о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Кондратюка А.Б.

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату Кондратюку А.Б. Совет Адвокатской палаты Приморского края принял во внимание и признал существенным то обстоятельство, что оказывая юридическую помощь, адвокат допустил действия вопреки правам и законным интересам доверителя. Соглашение об оказании юридической помощи не было заключено, получив от доверителя денежные средства, не была выдана надлежащая квитанция, деньги в кассу адвокатского образования не вносились, принятые обязательства не выполнены.

Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 26.11.2020 к адвокату Кондратюку А.Б. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Истец просит суд взыскать с Кондратюка А.Б. денежные средства в размере 154 000 рублей; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что фактически ответчиком не исполнен договор, поскольку целью договора было – регистрация ООО «СКИФ» резидентом свободного порта Владивосток; суд не дал оценки переписки в приложении «WhatsApp» и в электронной почте, и также претензии, из которых можно установить условия договора; суд не принял во внимание заключение адвокатской палаты об установлении в действиях ответчика нарушений закона об адвокатуре; а также протокол опроса генерального директора ООО «Меридиан-132» Трушкова О.Е. о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам он не подписывал и деньги по ним не брал; тому, что ответчик не предоставил документов, на основании которых от имени ООО «СКИФ» обращался в ООО «Меридиан-132»; суд не обратил внимания на то, что ответчик предоставил проект заявки, бизнес-план, схемы земельных участков, топосъемки, в которых указаны номера иных земельных участков, которые уже имеются в аренде у истца; ответчик не передал истцу никаких актов выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом Кондратюк А.Б. – Наумец Д.Ф. считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснил, что со стороны ООО «СКИФ» переписка с ответчиком велась Щукиным; ответчик прислал по электронной почте бизнес-план, заявку в управляющую компанию, при этом в заявке указал номера земельных участков, которые находятся в аренде у истца, а не те в отношении которых он предоставил схемы; после этого истец направил Кондратюку претензию, но он на неё не ответил; в рамках СПВ хотели строить автошколу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2020 между ООО «СКИФ» и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 года, выданная ФИО7, представляющему интересы ООО «СКИФ» на сумму 154 000 рублей, переданных за оказание юридической помощи по подготовке пакета документов для оформления резидентства свободный порт Владивосток.

Указанное соглашение не оформлено сторонами в письменном виде.

Между ФИО1 и генеральным директором ООО «СКИФ» ФИО8 велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, между ФИО1 и представителем ООО «СКИФ» ФИО7, действовавшим по доверенности, выданной ООО «СКИФ» ДД.ММ.ГГГГ, велась переписка по электронной почте с использованием адресов kondratyuk.ab@gmail.com и olshukin@mail.ru.

На электронную почту истцу ответчиком был направлен бизнес-плана ООО «СКИФ» на строительство автошколы на территории Партизанского городского округа со встроенным центром обслуживания автотранспортных средств; а также заявка от 01.03.2020 года в управляющую компанию АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о заключении с ООО «СКИФ» соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, составленная представителем ООО «СКИФ» по доверенности Кондратюк А.Б.

Посчитав договор об оказании юридической помощи не выполненным со стороны адвоката, ООО «СКИФ» направило Кондратюку А.Б. претензию от 07.08.2020 года с требованием выдать по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения претензии результат работы по соглашению от 23.01.2020 года, в случае отказа, не предоставления результата ООО «СКИФ» заявило о расторжении договора в одностороннем порядке.

По обращению истца Советом Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кондратюка А.Б. было принято решение от 26.11.2020 о привлечении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за то, что адвокат Кондратюк А.Б., оказывая юридическую помощь ООО «СКИФ» допустил нарушения, выразившиеся в том, что им не было заключено соглашение об оказании юридической помощи, получив от доверителя денежные средства в сумме 156 000 рублей, надлежащая квитанция не была выдана, деньги в кассу адвокатского образования не вносились, принятые обязательства адвокатом не выполнены.

В обоснование понесенных расходов в связи с исполнением соглашения от 23.01.2020 года Кондратюком А.Б. предоставлены копии схемы расположения образуемых земельных участков площадью 1619 кв.м., 1168 кв.м., 3706 кв.м. на кадастровом плане территории (по адресу: <адрес>, в районе <адрес>), а также бизнес-план.

В подтверждение оплаты услуги по составлению бизнес-плана предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Меридиан-132» о получении от ООО «СКИФ» в лице Кондратюка А.Б. 12.02.2020 год 34 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуги по составлению топосъемки предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Меридиан-132» о получении от ООО «СКИФ» в лице Кондратюка А.Б. 10.02.2020 года 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуги по составлению трёх схем земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, проставлены номера 1619, 1168, 3706, предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Меридиан-132» о получении от ООО «СКИФ» в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей.

Выполнение вышеуказанных работ и получения за них в общей сумме 154 000 рублей подтверждено письмом ООО «Меридиан-132» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО10, тот факт, что в интересах ООО «СКИФ» действовал ФИО1 подтвержден копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в дело представлен протокол опроса ФИО10, объяснения отобраны старшим оперуполномоченным МО МВД России «Пратизанский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 отрицает, что подписывал перечисленные квитанции и то, что ООО «Меридиан-132» и ООО «СКИФ» имели какие-либо договорные отношения, 154 000 рублей в кассу от ООО «СКИФ» не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 158, 160, 161, 424, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о подготовке пакета документов для регистрации ООО «СКИФ» в качестве резидента СПВ, в целях реализации принятых ответчиком на себя обязательств он обратился в ООО «Меридиан-132»; полученные ответчиком в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 154 000 рублей израсходованы ответчиком на оплату услуг ООО «Меридиан-132» в полном объеме за выполнение топосъемки, схем расположения трех земельных участков на кадастровом плане территории, проекта бизнес-плана; пакет необходимых документов, включающий в себя топографическую съемку территории по <адрес>, схемы расположения трех земельных участков на кадастровом плане территорий, заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект бизнес-плана на строительство автошколы на территории Партизанского городского округа со встроенным центром обслуживания автотранспортных средств был подготовлен и направлен ответчиком в адрес истца, при этом какие–либо замечания относительно представленных документов ответчику озвучены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что между сторонами заключено соглашение по оказанию юридической помощи по подготовке пакета документов для оформления статуса резидента свободный порт Владивосток.

По мнению представителя ООО «СКИФ», между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг по приобретению статуса резидента свободного порта Владивосток.

Между тем, представленные в материалы дела документы не позволяют суду согласиться с такой позицией представителя истца, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 года, выданной адвокатом Кондратюком А.Б. представителю ООО «СКИФ» ФИО7, явствует, что денежные средства в размере 154 000 рублей получены за оказание юридической помощи по подготовке пакета документов для оформления резидентства свободный порт Владивосток.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Между тем, иных данных, детализирующих заключенное соглашение, истцом не представлено, поэтому с учетом требований статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался буквальным значением содержащихся в квитанции слов и выражений, а именно о том, что юридическая помощь заключается в подготовке пакета документов, а не в получении статуса резидента СПВ.

Из текста претензии, направленной генеральным директором ООО «СКИФ» ФИО8 в адрес ответчика, также следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о подготовке пакета документов для оформления резиденства СПВ.

В силу пунктов ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" юридическое лицо, намеревающееся приобрести статус резидента свободного порта Владивосток и отвечающее установленным настоящим Федеральным законом требованиям к резидентам свободного порта Владивосток, подает в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности (далее - заявитель). Заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности (далее - заявка) содержит следующие сведения:

1) виды предпринимательской деятельности, которые планирует осуществлять заявитель на территории свободного порта Владивосток;

2) адрес земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество;

3) срок, на который предлагается заключить соглашение об осуществлении деятельности;

4) сведения о применении заявителем таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случае, если заявитель планирует применять указанную процедуру.

2. К заявке заявитель прилагает следующие документы:

1) копии учредительных документов (для юридических лиц);

2) бизнес-план, требования к которому устанавливаются уполномоченным федеральным органом;

3) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

5) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Таким образом, для получения статуса резидента свободного порта Владивосток помимо подачи заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности, в числе прочего необходимо иметь права на земельный участок, где планируется осуществлять деятельность, бизнес-план, соответствующий требованиям, утвержденным приказом Минвостокразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 187.

Поскольку на момент обращения к ФИО1 истец являлся юридическим лицом, то есть у него уже имелись документы, указанные в подпунктах 1, 3, 4 (копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе), для подготовке пакета документов требовалось составление бизнес-плана и заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности, что и было подготовлено ответчиком. Факт подготовки этих документов представитель ответчика не оспаривал. При этом является обоснованным указание в бизнес-плане земельных участков, арендуемых истцом, поскольку в названной норме закона предписано указать в заявке адрес земельного участка, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество.

Претензий к качеству подготовленных документов ООО «СКИФ» не заявило, о наличии каких-либо препятствий в получении статуса резидента СПВ на основании этих документов не сообщило.

Таким образом, ФИО1 подготовил пакет документов для обращения за получением статуса резидента свободный порт Владивосток.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор со стороны ответчика исполнен, то не имеется оснований для выяснения вопроса о том, каким способом он подготовил документы – самостоятельно или при помощи иных лиц, соответственно, оплачивал ли он услуги третьих лиц при подготовке пакета документов.

Согласно статьям 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Юридические услуги, которые оказываются в рамках договора возмездного оказания услуг подразумевает совершение определенных действий или определенной деятельности, которые клиент должен оплатить. Этим он отличается от договора подряда, в котором прописан конкретный результат работ, который клиент обязуется принять и оплатить (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Отклоняя довод истца об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, свидетельствующих об оказании истцу юридических услуг, судебная коллегия исходя из того, что статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно необходимости в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи работ (оказанных услуг), а условиями соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составление таких актов не предусмотрено.

Тот факт, что при заключении соглашения ответчиком нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не влияет на разрешение иска по настоящему делу, поскольку сам факт заключения такого соглашения не оспаривается сторонами, а вывод, сделанный в решении адвокатской палаты о невыполнении адвокатом принятых на себя обязательств, не может быть учтен судом, так как разрешение данного вопроса находится в компетенции суда.

При этом, ООО «СКИФ», являясь юридическим лицом и занимаясь предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не приняло достаточных мер заботливости и осмотрительности для более конкретной регламентации своих отношений с ФИО1

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий                 

Судьи