Решение по делу № 8Г-36453/2021 [88-6495/2022 - (88-37393/2021)] от 16.12.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1079/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» (далее – ООО СО «Верна») о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пер. Ударников, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, и Мерседес Бенц GL450, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП признан ФИО9 ООО СО «Верна» получило от истца направленные посредством почтового отправления заявление об убытке с приложенным пакетом документов, необходимых для получения страхового возмещения. ООО СО «Верна» произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Однако в течение 20-ти календарных дней с момента обращения истца в страховую организацию с заявлением об убытке страховое возмещение не выплачено. ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения стоимости материального ущерба посредством проведения независимой экспертизы, диагностика внутренних повреждений. До места проведения диагностики транспортное средство доставлялось на эвакуаторе, в связи с чем, истец понес расходы за услуги эвакуации в размере 3000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 780 300 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 200 707 рублей 60 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 579 592 рубля 40 копеек. За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 10 000 рублей, за услуги по дефектовке транспортного средства в размере 5000 рублей, за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей. В адрес ответчика направлено заявление (претензия) с приложенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, а также понесенные в связи с проведением экспертизы расходы, на что ответчик уведомил о частичном удовлетворении претензионных требований. Однако после уведомления ответчиком о частичном удовлетворении претензионных требований денежные средства истцу не поступали, в связи с чем, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СО «Верна». В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 страховая организация осуществило выплату части страхового возмещения в размере 65 200 рублей, неустойку в размере 38 468 рублей. Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО «Верна». Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата части страхового возмещения в размере 65 200 рублей, оставшаяся часть выплаты страхового возмещении составляет 334 800 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7, и Мерседес Бенц GL450, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с указание времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра № с приложением фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр снова не предоставлено, о чем составлен акт осмотра № с приложением фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Верна» от истца поступила телеграмма о необходимости направления представителя ООО СО «Верна» для проведения осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места проведения осмотра. В телеграмме истцом указано, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения.

ООО СО «Верна» проведен осмотр транспортного средства истца в отсутствие заявителя, о чем составлен акт осмотра №.

ООО СО «Верна» в адрес заявителя направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

В ООО СО «Верна» от истца поступило заявление об отказе предоставлять транспортное средство на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

ООО СО «Верна» письмом № уведомило заявителя об оставлении заявления без рассмотрения, которое направлено посредством почтового отправления и получено последним.

В ООО СО «Верна» от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 007 025 рублей 35 копеек, с учетом износа - 567 525 рублей 35 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 780 300 рублей, стоимость годных остатков - 200 707 рублей 60 копеек.

ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Экспертавто» по поручению ООО СО «Верна» проведена проверка предоставленного истцом экспертного заключения на предмет его обоснованности и законности. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES- BENZ GL, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 200 рублей.

Письмом № уведомило истца о результатах рассмотрения досудебной претензии, а также о готовящейся выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 65 200 рублей.

ООО СО «Верна» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 65 200 рублей.

ООО СО «Верна» организована выплата неустойки истцу в размере 38 468 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявитель обратился в ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному в установленном законом порядке.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение о проведении по делу независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Росоценка».

На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения, поскольку выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 65 200 рублей ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд, спор между сторонами по выплате страхового возмещения отсутствовал, права истца ответчик не нарушил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и опровергая доводы апелляционной жалобы истца, указал, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд при наличии противоречивых экспертных исследований, предоставленных истцом, ответчиком и составленному по заданию финансового уполномоченного отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки указанным экспертным заключениям, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты данных исследований, и принял решение, не приведя мотивов.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, отклонив ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы без приведения соответствующих мотивов.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи