Решение по делу № 33-3912/2022 от 27.04.2022

Судья Оситко И.В.                                            дело № 33-3912/2022

2-1471/2022

64RS0042-01-2022-001986-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.

при ведении протокола судебного секретарем Жаренковой А.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Натальи Сергеевны к Черновой Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Черновой Ольги Васильевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                      09 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилина Н.С. обратилась в суд с иском к Черновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 года в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Чернова О.В. нанесла истцу один удар мешком по голове, в результате чего Данилина Н.С. испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 03 декабря 2021 года ответчик была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В результате повреждения здоровья истец испытала сильнейшие боли как в момент травмирования, так и в процессе реабилитации. У нее долгое время болела голова, что доставляло неудобства, она не могла вести привычный образ жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                      09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Черновой О.В. в пользу Данилиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере                                15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Чернова О.В. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению автора жалобы, поведение истца спровоцировало конфликт, что судом первой инстанции не было учтено. Кроме того полагает, что с учетом трудного материального положения ответчика размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Так же размер расходов по оплате юридических услуг, по мнению Черновой О.Я. является не разумным и не справедливым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 03 декабря                       2021 года Чернова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                                     ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 03 декабря 2021 года установлено, 14 августа 2020 года                           в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Чернова О.В. нанесла Данилиной Н.С. один удар мешком по голове, в результате чего Данилина Н.С. испытала физическую боль. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств причинения физической боли истцу, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, поведение ответчика, возраст потерпевшего и ответчика, имущественное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

    С выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Как следует из заключения эксперта № 995 от 10 сентября 2020 года у Данилиной Н.С. каких-либо повреждений на голове, шее, туловище и конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено.

В судебном заседании в суде первой инстанции Данилина Н.С. пояснила, что в медицинское учреждение она не обращалась.

Ответчик Чернова О.В. работает в ООО «Лель» страшим продавцом, за шесть месяцев ее заработная плата составила 51 330 руб. (8 555 руб. в месяц).

Из пояснений Черной О.В., следует, что она работает не полный рабочий день, так как осуществляет уход за мужем инвалидом.

В материалах дела имеется справка о <данные изъяты> группе инвалидности, установленной бессрочно Чернову Д.Б.

Чернова О.В. и Чернов Д.Б. проживают по одному адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, степень причиненных Данилиной Н.С. нравственных страданий при отсутствии вреда здоровью, материальное положение ответчика Черновой Д.Б., которые не были учтены в полной мере судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ст. 330 ГПК РФ) подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. как неразумных и несправедливых являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

Все представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Черновой Ольги Васильевны в пользу Данилиной Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи