Решение по делу № 33-12586/2017 от 27.09.2017

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-12586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

с участием представителя истца Медведева Е.А. – Старцева В.Н., представителя ООО «Милан-2» - Ватутина В.А., представителя ООО «Абсолют Страхование» - Гаранина И.И., представителя Администрации г. Н. Новгорода – Кузнецова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Н. Новгорода, ООО «Милан-2» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года.

по иску Медведева Е. А., Курочкина В. В., Акимычевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Милан–2», Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о возмещении материального ущерба,

установила:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Медведев Е. А., Курочкин В. В., Акимычева И. В. (истцы) и МО город Нижний Новгород являются собственниками нежилых помещений в доме <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП.

12.08.2010г. администрацией города Нижнего Новгорода с ООО «Зенит-НН» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (далее-Контракт), предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение №2), расположенного по адресу: <адрес>

19.10.2015г. с целью исполнения условий Контракта ООО «Зенит-НН» заключило договор подряда с ООО «Милан-2», которое в соответствии с п. 1.1 данного договора подряда обязалось выполнить собственными или привлеченными силами и средствами сторонних организаций по заданию Заказчика ремонт (углубление и усиление фундамента) нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>

19.10.2015г. ООО «Милан-2» приступило к выполнению работ, указанных в договоре подряда от 19.10.2015 г.. 27.10.2015г. во время производства строительных работ сотрудниками ООО «Милан-2» произошло разрушение части фундамента ремонтируемого здания, что привело к его конструктивному разрушению, а именно, при первоначальном осмотре были выявлены разрывы несущих стен здания, нарушение целостности фасада здания и прочие дефекты.

30.10.2015г. в связи с указанным происшествием ООО «Зенит-НН» направило в адрес ООО «Милан-2» письмо с просьбой предоставить пояснения относительно причины указанного разрушения здания и определить возможность дальнейшего проведения работ на объекте. Однако ответа на данное письмо от подрядчика не последовало.

ООО «Зенит-НН» и Медведев Е.А были вынуждены обратиться в ООО «Эксперт Центр» с целью определения причин появления деформаций в несущих конструкциях здания, расположенного по адресу: <адрес>

С 30 по 31.10.2015г. специалистом-строителем был произведен осмотр объекта, по результатам которого были даны следующие выводы, отраженные в Акте экспертного исследования №146 от 03.11.2015г. (л.д.78-83): причиной возникновения деформаций в несущих конструкциях здания, расположенного по адресу: <адрес> является нарушение сотрудниками ООО «Милан-2» технологии производства земляных работ, указанной в проектном решении ООО «Нора», а также нарушение требований п. 1.7, п.1.11 СНиП 3.02.01-87.

09.11.2015г. ООО «Зенит-НН» направило в адрес ООО «Милан-2» письмо, содержащее требование устранить дефекты здания, возникшие в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и указанные в Акте экспертного исследования №146 от 03.11.2015 г. в срок до30.05.2016г., с приложением экземпляров Акта экспертного исследования №146 от 11.2015г. и Дополнительного соглашения №1 от 09.11.2015г.. регулирующего порядок устранения данных дефектов.

В акте приемки-сдачи выполненных работ ООО «Милан-2» содержатся сведения о том, что им были выполнены работы по снятию грунта в подвале поврежденного здания, что подтверждает вину ООО «Милан-2» в обрушении фундамента здания.

18.01.2016г. специалистом ООО «Эксперт Центр» был составлен Акт экспертного исследования №02 (л.д.106-117), в котором в дополнение к выводу, содержащемуся в Акте экспертного исследования №146 от 03.11.2016г., были сделаны выводы относительно состояния несущих конструкций объекта.

Согласно выводам, специалиста объект капитального строительства имеет категорию ветхого здания. Также согласно вышеуказанному акту экспертного исследования имеется возможность становления данного объекта капитального строительства в его первоначальное состояние.

В ходе судебного заседания истцы неоднократно меняли свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их, просили суд:

взыскать в пользу Медведева Е. А. с ООО «Милан-2», а при недостаточности у него денежных средств - с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья»:

- 6619577 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений №П1 и №П8, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>

- 2491448 рублей - часть стоимости восстановительного ремонта общего имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Курочкина В. В. с ООО «Милан-2», а при недостаточности у него денежных средств - с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья»:

- 139537,87 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения №П7, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>

- 558187 рублей - часть стоимости восстановительного ремонта общего имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Акимычевой И. В. с ООО «Милан-2», а при недостаточности у него денежных средств - с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья»:

- 163162 рублей - часть стоимости восстановительного ремонта общего имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Определениями суда ненадлежащий ответчик НП «Межрегиональное объединение строителей» заменено надлежащим - Саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ПАО МКБ развития связи и информатики и конкурсный управляющий С.В.А.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования Медведева Е. А., Курочкина В. В., Акимычевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Милан–2», Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан-2», а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в пользу Медведева Е. А.:

- 6 619 577 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений №П1 и №П8, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>

- 2491 448 рублей – часть стоимости восстановительного ремонта общего имущества в нежилом здании по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан-2», а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в пользу Курочкина В. В.:

- 139 537,87 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения №П7, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>

- 558 187 рублей - часть стоимость восстановительного ремонта общего имущества в нежилом здании по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан-2», а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в пользу Акимычевой И. В., 163 162 рублей - часть стоимости восстановительного ремонта общего имущества в нежилом здании по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Медведева Е. А., Курочкина В. В., Акимычевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан-2», в пользу Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский Государственный Архитектурно-Строительный Университет» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 78000 руб.».

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Н. Новгорода, подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что причиной возниквноения деформаций в несущих конструкциях здания является нарушение сотрудниками «Милан-2» технологии производства земляных работ, указанной в проектном решении ООО «Нора», а также нарушение требований п.1.7, п.1.11 СНиП 3.02.01-87, проведенных в подвальном помещении, находящемся в собственности Медведева Е.А., проведение которых в инвестиционном контракте, заключенном Администрацией г. Н. Новгорода с ООО «Зенит-НН» не предусматривалось, в связи с чем, выводы суда об обратном необоснованны. Также обращают внимание, что на момент постановления оспариваемого решения по данному делу, 26.06.2017 года было принято решение Советским районным судом, которым на ООО «Милан-2», Медведева Е.А. и ООО «Зенит-НН» возложена обязанность по приведению здания в первоначальное состояние, и в случае исполнения решения Советского райсуда будут отсутствовать основания выплаты убытков в денежной форме собственникам помещений здания, в противном случае при получении истцами денежных средств, здание отремонтировано не будет. Кроме того, указывают, что имеется вина самого Медведева Е.А.. как собственника помещения, в котором проводились работы, повлекшие повреждение здания, в связи с чем, взыскание судом ущерба в пользу последнего необоснованно. Автор жалобы также обращает внимание, что на основании принятых Советским районным судом и Кстовскимгородским судом решений, на ООО «Милан-2» наложена обязанность дважды возместить ущерб за одно и тоже нарушение, что противоречит законодательству. Также, апеллянт указывает, что общее имущество здагния принадлежит всем собственникам помещений здания и не выделяется в натуре, в связи с чем, при причинении ущерба общему имуществу здания, возмещение ущерба должно быть направлено именно на восстановление общего имущества здания.

В апелляционной жалобе ООО «Милан-2» просит об отмене решения суда и принятии нового решения, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование указывают, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой организации, застраховавшей ответственность ООО «Милан-2».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос из суда первой инстанции, в котором содержится просьба о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции», полагает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы и считает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения указанных требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Н. Новгорода, ООО «Милан-2» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года по иску Медведева Е. А., Курочкина В. В., Акимычевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Милан–2», Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о возмещении материального ущерба, и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи