Решение по делу № 2-163/2017 (2-4656/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-163/2017 11 января 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Л. к Д1., Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Л. обратился в суд с иском к Д1., Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 15 августа 2016 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, Д1. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с проведенной оценкой составила ...., за составление отчета об оценке им уплачено ..... Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ...., расходы по составлению отчета об оценке – ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Еловский А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Д1., Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений по иску суду не представили.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 августа 2016 года в 16 часов 25 минут в г. Котласе Архангельской области у ....А по .... произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Д., и автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 16 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем указанным постановлением установлено, что водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», двигался без учета безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Л., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Принятыми мерами розыска был установлен водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», Д1., который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», Д1. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика Д1., управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», никем не оспаривается.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Л. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Законность владения Д1. транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Д1. как законный владелец источника повышенной опасности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

По отчету ИП Е. № от 23 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП Е., так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Д1., составит .....

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в размере ...., подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

С учетом указанных расходов, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП и подлежащий взысканию с ответчика Д1., составит .....

Оснований для освобождения Д1. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на оказание услуг от 1 декабря 2016 года ИП Еловский А.С. оказал Л. юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца 11 января 2017 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени участия представителя, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Л. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Д1. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Л. к Д1. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Д1. в пользу Л. в возмещение ущерба ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

В иске Л. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова