Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2021 от 23.11.2021

№ 11-87/2021

Мировой судья судебного участка №3

в г. Ачинске Красноярского края

Захаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                                         г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

              Ачинский городской суд в составе:

     председательствующего судьи Большевых Е.В.,

        при секретаре Шлушните С.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, о замене стороны взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного И.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края 25 декабря 2017 года о взыскании с должника Рыжкова <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 13 февраля 2016 года за период с 13 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 39773 руб. 48 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 696,60 рублей, а всего 40470,08 рублей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 25 декабря 2017 года с должника Рыжкова <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 13 февраля 2016 года за период с 13 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 39 773 руб. 48 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 696,60 рублей, а всего 40 470,08 рублей. 20 июня 2019 года между ООО «ТРАСТ» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор уступки прав требований №5.378.9/1893ДГ, в соответствии с условиями которого право требования с указанного должника по кредитному договору перешло ООО «ТРАСТ», в связи с чем, просит произвести замену взыскателя по исполнительному производству. Кроме того постановление о фактическом окончании исполнительного производства вынесено ошибочно, поскольку денежные средства поступили не в полном объеме. ООО «ТРАСТ» необходимо установить процессуальное правопреемство для того, чтобы в последующем обратиться с заявлением об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства (л.д.69, т.1).

Определением мирового судьи от 19.04.2021г. в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.211-212, т.2).

      В частной жалобе представитель ООО «Траст» Варягин А.Л., действующий на основании доверенности от 26.02.2021г. сроком действия на один год (л.д.217, т.2) просит определение отменить, мотивируя тем, что ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о правопреемстве во второй раз, предоставило надлежащие доказательства того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ошибочно, задолженность по обязательству сохраняется на сегодняшний день. К заявлению о правопреемстве ООО «ТРАСТ» была приложена выписка из банковского счета должника, на основании которой видно, что судебным приставом-исполнителем счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства, заблокирован. Фактически, денежные средства поступали на счет, но в связи с его блокировкой, возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, из чего можно сделать вывод, что задолженность не погашена, постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением ошибочно. В счет погашения долга эти деньги не успевали засчитываться, как только поступали на счет - автоматически возвращались приставам. А именно платежи на общую сумму 15 509,21 руб. возвращены на депозитный счет МОСП Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. После заключения договора цессии № 5.378.9/1893 ДГ от 20.06.2019 г на расчетный счет ООО «ТРАСТ" по кредитному договору <данные изъяты> от 13.02.2016 г. в период с 27.08.2019г. по 06.11.2019 г. поступали платежи на общую сумму 24 906.87 руб. Информация об иных платежах, внесенных Должником, отсутствует. Данное доказательство проигнорировано судом первой инстанции. Между тем, в материалах дела не имеется допустимых письменных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение, полное погашение задолженности. Вызывает недоумения факт окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением обязательства. При таких обстоятельствах, определение об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» следует считать неправомерным. Установление правопреемства необходимо ООО « ТРАСТ» для обжалования и отмены ошибочно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске от 19.04.2021г. отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (л.д.215-216, т.2).

    Определением мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске от 04.10.2021г. ООО «Траст» восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение от 19.04.2021г. (л.д.245, т.2).

            В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда о замене стороны взыскателя осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

20 июня 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №5.378.9/1893ДГ, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к должникам - физическим лицам, в том числе, по кредитному договору, заключенному 13 февраля 2016 года с Рыжковым К.И., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ от 20 июня 2019 года (л.д.31-35, т.1).

02 апреля 2020г. мировому судье поступило заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-3589/3/2017 от 25 декабря 2017 года на основании договора уступки прав требований №5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» (л.д.29, т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 09 июня 2020 года Красноярского края в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, о замене стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником - ООО «ТРАСТ», по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-3589/3/2017, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка № 16 в Болыпеулуйском районе Красноярского края 25 декабря 2017 года отказано в связи с фактическим исполнением (л.д.67, т.1).

01 октября 2020 года мировому судье поступило повторно заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-3589/3/2017 от 25 декабря 2017 года, мотивированное тем, что постановление о фактическом окончании исполнительного производства вынесено ошибочно, поскольку денежные средства поступили не в полном объеме. ООО «ТРАСТ» необходимо установить процессуальное правопреемство для того, чтобы в последующем обратиться с заявлением об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства. К заявлению о правопреемстве приложили копии мемориальных ордеров о взыскании с Рыжкова денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя № 4163469307214 от 22.05.2017г. (л.д.69, т.1).

           Отказывая ООО «Траст» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства, взысканные по судебному приказу №2-3589/3/2017 от 25 декабря 2017 года с Рыжкова Константина Игоревича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 40470,08 рублей удержаны в полном объеме, исполнительное производство №28353/18/24016-ИП от 19 марта 2018 года в отношении должника Рыжкова К.И., возбужденное на основании судебного приказа № 2-3589/2017 от 25 декабря 2017 года окончено 07.11.2019 года, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником имущественных требований взыскателя.

Однако с обжалуемым определением мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, вопрос о замене взыскателя в связи с заключением между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав требования №5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019г., предметом которого является передача права требования АО «Альфа-Банк» к должникам, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 13 февраля 2016г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и Рыжковым К.И., мировым судьей уже рассматривался, в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве определением от 09.06.2020г. было отказано. Определение суда вступило в законную силу, не было обжаловано сторонами.

Таким образом, учитывая, что аналогичное требование заявителя о процессуальном правопреемстве являлось предметом рассмотрения и по нему мировым судьей принято судебное определение, вступившее в законную силу, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по заявлению ООО «Траст», поступившее 01.10.2020г. о замене стороны взыскателя, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

При этом доводы представителя ООО «ТРАСТ» о том, что не весь объем задолженности был погашен Рыжковым К.И. и исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено незаконно, являлись предметом судебной проверки и при первоначальном рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. При несогласии представителя заявителя с выводами мирового судьи о полном погашении задолженности по судебному приказу возражения ООО «ТРАСТ» могли бы быть предметом апелляционного рассмотрения при подаче соответствующей жалобы, чего апеллятором сделано не было. При этом повторная подача аналогичного заявления, направленного на преодоление ранее вынесенного определения суда, является незаконной и действующим законодательством не допускается.

         На основании ст. п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

         Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края в г.Ачинске Красноярского края от 19 апреля 2021 года отменить.

Производство по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края 25 декабря 2017 года о взыскании с должника Рыжкова <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 13 февраля 2016 года за период с 13 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 39773 руб. 48 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 696,60 рублей, а всего 40470,08 рублей, прекратить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Е.В. Большевых