Решение по делу № 2-792/2014 (2-7726/2013;) от 15.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Головачевой Л.И.,

при секретаре Ходжиевой Р.Р.,

с участием истца Линкевич Р.А., её представителя Гуляевой Т.А., ответчиков Жуковской Т.С., Денисовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2014 по иску Линкевич Р.А. к Денисовой Л.М., Жуковской Т.С. о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав путем сноса самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л :

Линкевич Р.А. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.М., Жуковской Т.С., в котором просила обязать ответчиков восстановить положение существовавшее до нарушения ее прав, обязав ответчиков произвести снос самовольно возведенного двухэтажного строения к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ей и Жуковской Т.С. на праве собственности принадлежали по <данные изъяты> доли жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (Литера А) с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м, предоставленном застройщику в бессрочное пользование под строительство жилого дома. С момента приобретения дома в долевую собственность (с ДД.ММ.ГГГГ) собственники при обоюдном согласии, для улучшения жилищных условий демонтировали старые дощатые надворные постройки и возвели два основных пристроя (<данные изъяты>) с двумя сенями (<данные изъяты>), пристроив их каждый к своей доле. Реконструкция обследовалась на строительную, пожарную безопасность и санитарно-эпидемиологическое состояние. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> утвердила акт окружной межведомственной комиссии о вводе самовольно реконструированного дома в эксплуатацию и разрешена его эксплуатация с пристроями в установленном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ началась реконструкция соседней доли дома, приносящая угрозу разрушения ее доли, она неоднократно пыталась предупредить об этом другого собственника. В ходе реконструкции возведенный и введенный в эксплуатацию пристрой второй половины к дому был снесен, к оставшейся части дома пристроен новый двухэтажный пристрой без каких-либо разрешений, согласия на этот пристрой она не давала. В результате возведенное самовольное строение перестало иметь общую стену двух основных пристроев. Стена вновь выстроенного строения проходит на расстоянии 15-2- см. от бывшей стены, заблокировав доступ к стене ее пристроя. Длина вновь выстроенного строения превышает длину бывшего пристроя на 5-6 метров и проходит по меже земельного участка огородов сторон. Дожди стекающие по фасаду крыши и стены двухэтажного строения, затекают между вновь выстроенной и бывшей стенами, а также стекают на ее огород. Снег также падает между крышами, образуя сугроб. Старая часть дома находится под двухскатной шиферной крышей, закрывая фасад крыши двухэтажной половины дома, в связи с чем, кровельщики были вынуждены ходить по ее крыше, в связи с чем шифер был поврежден. Считает, что указанные обстоятельства ведут к разрушению стены, крыши и чердака, принадлежащей ей доле здания из-за переувлажнения, отсутствия вентиляции и доступа к ее стене для ремонта. Отсутствует возможность пользоваться частью земельного участка. При подготовке иска в суд ею установлено, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Денисова А.С. в лице законного представителя Денисовой Л.М, впоследствии истец уточнила в отношении ответчика Денисовой А.С., заменив её на надлежащего ответчика Денисову Л.М..

Истец Линкевич Р.А., ее представитель Гуляева Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Денисова Л.М. с иском не согласна, пояснив, что пристрой был старый, он был снесен, возведенный пристрой не нарушает права истца, и доказательств ею не представлено.

Ответчик Жуковская Т.С. в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что она продала <данные изъяты> долю в общей долевой собственности жилого дома по <адрес> Денисовой Л.М. в том состоянии, в котором она находилась, она не сносила ничего и нового строительства не осуществляла, вновь возведенный пристрой произвела Денисова Л.М., земельный участок не был оформлен в собственность, она и Линкевич Р.А. были пользователями земельного участка.

Выслушав объяснения истца Линкевич Р.А., ее представителя Гуляевой Т.А., ответчиков Жуковской Т.С., Денисовой Л.М., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.246 п.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Линкевич Р.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой – <данные изъяты>.м., надворных построек, надворные постройки, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№ б/н, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиками не оспаривается.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жуковская Т.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., надворные постройки, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№ б/н, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, на основании договора дарения.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты>.м. с надворными постройками, лит.А, по <адрес> является Линкевич Р.А., правообладателем другой <данные изъяты> доли в общей долевой собственности указанного жилого дома является ФИО4 А.С..

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску Линкевич Р.А. к Жуковской Т.С., Денисовой А.С., Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании записи о государственной регистрации права, исковые требования Линкевича Р.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Жуковской Т.С. и Денисовой А.С. в лице её законного представителя Денисовой Л.М.. В удовлетворении остальной части иска отказано.» Как указано в этом решении, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст.51 ч.2 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких проектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании ст.25 ч.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Управлением Росреестра по Тюменской ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, принято решение отказать во внесении в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости на основании п.34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010г. № 42, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 24.07.2007г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости», поскольку выявлено, что состав сведений о заявленном объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах не позволяет однозначно определить уникальные характеристики земельного участка, а именно площадь и адрес земельного участка.

Самовольно реконструированный одноэтажный жилой дом с двумя пристроями (осн.) и двумя сенями по <адрес> разрешен в эксплуатацию, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, который утвержден приказом Управы Центрального АО Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила истец, в ДД.ММ.ГГГГ началась реконструкция соседней доли дома, приносящая угрозу разрушения ее доли. В ходе реконструкции возведенный и введенный в эксплуатацию пристрой второй половины дома был снесен, к оставшейся части дома пристроен новый двухэтажный пристрой к дому без каких-либо разрешений. В результате возведенное самовольное строение перестало иметь общую стену двух основных пристроев. Дожди, стекающие по фасаду крыши и стены двухэтажного строения, затекают между вновь выстроенной и бывшей стенами, а также стекают на огород истца. Снег также падает между крышами, образуя сугроб. Старая часть дома находится под двухскатной шиферной крышей, закрывая фасад крыши двухэтажной половины дома, в связи с чем, кровельщики были вынуждены ходить по ее крыше, и шифер был поврежден, разрешения она не давала на реконструкцию. В связи с указанными обстоятельствами она обращалась с заявлением в полицию с просьбой разобраться и прекратить строительство пристроя, на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, что по ее заявлению <данные изъяты> проведена проверка, и было принято решение материал списать в специально номенклатурное дело.

На обращение Линкевич Р.А. <данные изъяты> сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <данные изъяты> был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра, составлен акт обследования территории на предмет соблюдения требования пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что по указанному адресу расположен одноэтажный частный жилой дом, в общей долевой собственности. На площади <данные изъяты> части жилого дома, на момент проведения осмотра, осуществляется строительство пристроя с мансардным этажом, копия обращения направлена в компетентный орган <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщил Линкевич Р.А., что Администрация <адрес> является уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство. Заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не поступало. Разрешение на строительство не выдавалось. Орган местного самоуправления правом осуществлять надзор за строительством на территории г.Тюмени не наделен.

<данные изъяты>, рассмотрев заявление Линкевич Р.А. о законности реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, что в ходе осмотра жилого дома установлено, что на объекте выполнена реконструкция – пристроена часть здания, при этом увеличены этажность, объем и площадь объекта. Реконструкция подобных объектов государственному строительному надзору не подлежит.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза с целью установления соответствия вновь выстроенного самовольного строения градостроительным нормам и правилам, а также оказывает ли вновь возведенное строение угрозу разрушения для ранее возведенного строения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» незавершенный строительством самовольный двухэтажный пристрой к дому по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ограждающие конструкции обследуемого двухэтажного пристроя не соответствуют требованиям действующих теплотехнических норм, несущие конструкции крыши обследуемого здания имеют дефекты, свидетельствующие о снижении их эксплуатационных качеств, и находятся в недопустимом техническом состоянии, при надстройке части здания не был учтен фактор влияния зоны повышенных снегоотложений в зимний период, появившийся вследствие имеющегося перепада высот между старой и новой частями кровли. В результате этого, существующие стропильные конструкции жилого <адрес> (литера А) значительно перегружены. В ходе обследования установлено, что отсутствует обработка древесины антисептиками и антипиренами, зафиксировано отсутствие вентиляции в чердачном пространстве, обнаружен значительный зазор между досками обшивки мансардного этажа, внутренняя лестница – винтовая с забежными деревянными ступенями сечением 140х40(h) мм по деревянным косоурам. Ширина проступи в середине составляет 12-13 см, что не менее 18 см, кроме того, данный факт, создает риск получения травм жильцами жилого дома. Объект строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНИП.

Несущие конструкции крыши обследуемого здания имеют дефекты, свидетельствующие о снижении их эксплуатационных качеств, и находятся в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). При надстройке части здания не был учтен фактор влияния зоны повышенных снегоотложений в зимний период, появившийся вследствие имеющегося перепада высот между старой и новой частями кровли. В результате этого, существующие стропильные конструкции жилого <адрес> (<данные изъяты>) значительно перегружены. Наружные стены двухэтажного пристроя находятся в работоспособном техническом состоянии. Опасность внезапного разрушения стены отсутствует, функционариование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Ограждающие конструкции двухэтажного пристроя не соответствуют требованиям действующих теплотехнических норм. Ограждающие конструкции двухэтажного пристроя вплотную прилегают к существующим конструкциям жилого <адрес>, что снаружи в месте примыкания древесина ограждающих конструкций в верхней части находится в увлаженном состоянии из-за некачественно выполненных работ по защите от атмосферных осадков, отсутствия проветривания древесины в данном месте, нарушена ремонтопригодность стен. Рекомендовано выполнить в кратчайшие сроки необходимые работы.

Указанное экспертное заключение исполнено с соблюдением требований Федерального Закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что возведенный двухэтажный пристрой к жилому дому № по <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой, возведен на неоформленном земельном участке, без разрешения на строительство и проектной документации, с нарушением установленных строительных правил и без согласия истца, являющегося собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Линкевич Р.А. как собственник вправе требовать при указанных обстоятельствах вследствие нарушения её прав и законных интересов снос незавершенного строительством самовольного двухэтажного пристрой к дому по адресу: <адрес> подлежит сносу, иное судом не установлено.

И в силу п.2 ст.222 ГК РФ указанная самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а именно ответчиком Денисовой Л.М., которая осуществляла самовольную постройку 2-х этажного строения к жилому дому по ул.Маяковского, 103, а не ответчик Жуковской Т.С., обратное сторонами не доказано (ч.1 ст.56 ГПК РФ и судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 222, 246, 304 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 86, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Денисовой Л.М. восстановить положение существовавшее до нарушения права Линкевич Р.А., обязав Денисовой Л.М. произвести снос самовольно возведенного двухэтажного строения к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

В иске Линкевич Р.А. к Жуковской Т.С. о сносе самовольно возведенного двухэтажного строения к жилому дому № по <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение месяца, исчисляя его со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 ноября 2014 года.

Председательствующий судья Головачева Л.И.