Решение по делу № 33-6612/2021 от 23.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6612/2021 (2-219/2021)

г.Уфа 26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева Владимира Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Ткачеву Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, указывая на следующее.

23.11.2019 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ткачевым Владимиром Сергеевичем был заключен договор кредитования № 19/9578/00000/103379, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере - 200000 руб. (двести тысяч рублей 00 коп.) сроком до востребования, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 11.09.2020 г. задолженность по Договору составляет 293253,78 руб. (двести девяносто три тысячи двести пятьдесят три рубля семьдесят восемь копеек) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № 19/9578/00000/103379 от 23.11.2019 года в размере 293253,78 руб. (двести девяносто три тысячи двести пятьдесят три рубля семьдесят восемь копеек), в том числе: 199931,88 руб. (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать один рубль восемьдесят восемь копеек) задолженность по основному долгу + 93321,9 руб. (девяносто три тысячи триста двадцать один рубль девяносто копеек) задолженность по процентам за пользование кредитными средствами + 0 руб. 00 коп. задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6132,54 руб. (шесть тысяч сто тридцать два рубля пятьдесят четыре копейки) рублей.

Судом постановлено решение, которым:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворены.

Взыскана с Ткачева Владимира Сергеевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № 19/9578/00000/103379 от 23.11.2019 года в размере 293253,78 руб. (двести девяносто три тысячи двести пятьдесят три рубля семьдесят восемь копеек), в том числе: 199931,88 руб. (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать один рубль восемьдесят восемь копеек) задолженность по основному долгу + 93321,9 руб. (девяносто три тысячи триста двадцать один рубль девяносто копеек) задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взысканы с Ткачева Владимира Сергеевича в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6132,54руб.

Не согласившись с принятым решением, Ткачев В.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что оно не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Ткачев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2019 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ткачевым В.С. был заключен договор кредитования № 19/9578/00000/103379, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере – 200 000 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 11.09.2020 г. задолженность по Договору составляет 293253,78 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в указанном банком размере, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного процесса на более позднюю дату для подготовки и предоставления собственного расчета задолженности по процентам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложения судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ю.Ю. Троценко

И.Н. Фагманов

Справка: судья Попенова Т.В.