Решение от 22.07.2024 по делу № 2-1394/2024 от 27.05.2024

№ 2-1394/2024 37RS0005-01-2024-001787-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области – Шапранова Г.А.,

представителя истцов Полякова Е.Е., Поляковой Л.Д. – адвоката Кузнецовой Е.Е.,

ответчика Полякова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Евгения Егоровича, Поляковой Людмилы Дамировны к Полякову Юрию Егоровичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным,

установил:

Поляков Е.Е., Полякова Л.Д., Полякова А.Е. обратились в суд с иском, в котором просили признать прекращенным право пользования Полякова Ю.Е. жилым помещением по адресу: <адрес>, а также взыскать понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства в том числе ответчик, который собственником указанного жилого помещения не является, родственником семьи истцов не является, с 1999 года в указанном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, в связи с приобретением собственного жилого помещения. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы Поляков Е.Е., Полякова Л.Д., Полякова А.Е. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявляли.

В судебном заседании представитель истцов Полякова Е.Е., Поляковой Л.Д., Поляковой А.Е. – адвокат Кузнецова Е.Е., действующая на основании доверенности от 06.05.2024 года, ордера № 567 от 20.06.2024 года, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Поляков Ю.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он готов сняться с регистрационного учета по указанному адресу в том случае, если собственник жилого помещения (брат ответчика) при продаже дома выплатит ответчику половину стоимости, за которую будет продан дом, мотивировав указанное тем, что для приобретения отцом ответчика указанного дома ответчик передал своему отцу половину необходимых денежных средств по просьбе своего отца. Ответчик также пояснил, что каких-либо расписок о передаче денежных средств не составлялось, свои права собственности на указанный жилой дом в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности он не оформлял. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано на мать истца. После приобретения указанного дома семья ответчика в течение года проживала в нем, а после прибрела собственное жилое помещение и в указанном жилом доме больше не проживала, расходов по содержанию дома не несла. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик также возражал против взыскания заявленной суммы судебных расходов, просил отказать во взыскании на том основании, что понесенные одним их родственников судебные расходы не подлежат взысканию с другого родственника.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов Полякова Е.Е., Поляковой Л.Д., Поляковой А.Е. – адвоката Кузнецову Е.Е., ответчика Полякова Ю.Е., исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, заслушав заключение прокурора Шапранова Г.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1). В случае, если гражданин использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда (ч. 2).

Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Полякову Е.Е. – 1/2 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности и истцу Поляковой Л.Д. – 1/8 доля, Поляковой А.Е. – 1/8 доля, и несовершеннолетнему Полякову И.Е. – 1/8 доля, что подтверждается сведениями выписок из ЕГРН.

Согласно справке МАУ «МФЦ» г.о. Кохма в указанном жилом помещении зарегистрирован в том числе ответчик – Поляков Ю.Е. с 06.10.1998 года (брат истца).

Согласно сведениям наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области Никитиной Л.Г., к имуществу умершей ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, в целом было принято истцом Поляковым Е.Е., в том числе 1/2 доля в виду отказа Полячкова Ю.Е. (ответчика) от наследства в пользу Полякова Е.Е. (истца), что подтверждается письменным отказом нотариусу, составленного Поляковым Ю.Е., а также свидетельством о праве на наследство по закону. Указанный жилой дом принадлежал ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, ФИО12 и ФИО9.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО13 (отца истца и ответчика), заведенного нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области Балуевой Н.В., - ответчик Поляков Ю.Е. принял наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>

Истец Поляков Е.Е. стал собственником указанного жилого дома в порядке наследования, приняв указанный жилой дом после смерти своей матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Поляков Ю.Е. (сын ФИО9) от принятия наследства отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы в настоящее время являются собственниками указанного жилого помещения, которое ранее в целом принадлежало истцу Полякову Е.Е., которому право собственности на указанное жилое помещение перешло в порядке наследования по закону. Ответчик от своих прав на указанное жилое помещение, которые у него могли возникнуть в порядке наследования, отказался. Иных оснований для признания и возникновения прав собственности у ответчика на указанное жилое помещение не имелось и не имеется. Таким образом собственники жилого помещения вправе требовать от любых иных лиц, состоящих на регистрационном учета в принадлежащем им жилом помещении, сняться с регистрационного учета, а также признания в судебном порядке права пользования указанных лиц жилым помещением прекращенным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, какие-либо правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, при отсутствии согласия собственников жилого помещения, отсутствуют, в связи с чем имеются правовые основании для признания прекращенным право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Обстоятельства отсутствия и непроживания ответчика и его семьи в указанном жилом помещении в течение длительного времени подтверждаются в том числе показаниями допрошенных свидетелей со стороны истца ФИО15, ФИО16, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Свидетели были предупреждены судом об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО17 имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства не опровергают.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании прекращенным право пользования жилым помещением осуществляется снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о распределении понесенных в связи с рассмотрением дела истцами судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2350 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 1222,03 руб., (в том числе по отправке копии иска Полякову Ю.Е. по двум адресам регистрации и места жительства в сумме 313,01 руб., 524,01 руб., стоимости конверта в сумме 72 руб., по отправке иска в суд в сумме 313,01 руб.).

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, подлежащих применению к оплате юридической помощи, оказанной после 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом Поляковой Л.Д. и адвокатом Кудрявцевой Е.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2024 года, согласно условиями которого адвокат Кузнецова Е.Е. обязалась оказать юридическую помощь в виде: изучения материалов дела, подготовки к ведению дела, составлению иска, личного прима в суде и подаче иска, подготовки к судебному заседанию, представления интересов доверителя в судебном заседании. Размер вознаграждения составляет 50000 руб.. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 22.07.2024 года представителем выполнены работы в виде: изучения представленных истцом документов, консультирования, изучения законодательства и судебной практики, составления иска, техническая работа по ксерокопированию и сбору пакета документов, по оплате государственной пошлины, направлению документов в суд, ответчику, выработке позиции по делу и согласованию ее с истцами, подготовка к судебным заседаниям, представление интересов доверителей в трех судебных заседаниях 20.06.2024 года, 11.07.2024 года, 22.07.2024 года.

Факт несения расходов Поляковой Л.Д. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 30.04.2024 года.

Указанные расходы по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными, подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по делу состоялось три судебных заседания суда первой инстанции 20.06.2024 года, 11.07.2024 года, 22.07.2024 года, в которых принимала участие представитель истцов – адвокат Кузнецова Е.Е..

Кроме личного участия в судебных заседаниях адвокатом Кузнецовой Е.Е. была оказана юридическая помощь в виде: составления искового заявления, подготовка которого не представляется возможным без изучения представленных истцом материалов. Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1222,03 руб., (в том числе по отправке копии иска Полякову Ю.Е. по двум адресам регистрации и места жительства в сумме 313,01 руб., 524,01 руб., стоимости конверта в сумме 72 руб., по отправке иска в суд в сумме 313,01 руб.). Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг адвоката Кузнецовой Е.Е., с учетом ценности защищаемого жилищного права, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно размера предъявленных к взысканию расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 рублей, а именно исходя из следующего расчета: -10000 руб. за изучение представленных материалов дела; -10000 руб. за подготовку искового заявления; -30000руб. за участие в трех судебных заседаниях (по 10000 руб. за каждое судебное заседание) (10000 руб. + 10000 руб. + 30000 руб. = 50000 руб.),

Размер указанных сумм соответствует критерию разумности судебных расходов, объему оказанных представителем услуг, минимальным рекомендованным суммам по оплате аналогичных видов юридической помощи, указанных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, применение которых суд считает допустимым при рассмотрении настоящего заявления.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 2350 руб., так как из содержания представленной в дело доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1222 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «29» ░░░░ 2024 ░░░░.