Решение по делу № 33-5178/2022 от 11.08.2022

Председательствующий: Маслий Т.Л.	Дело № 33-5178/2022 2-146/2022 55RS0039-01-2022-000124-67

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 31 августа 2022 года

дело по частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на определение Шербакульского районного суда Омской области от 17 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Шведковой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «ПКБ» обратилось с иском к Шведковой Т.С. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указало, что <...> между ООО «МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Шведковой Т.С. предоставлены денежные средства. <...> право требования по кредитному договору переданы истцу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просили взыскать со Шведковой Т.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу – <...> рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Представитель НАО «ПКБ» при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шведкова Т.С. в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежащим образом.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 17 марта 2022 года постановлено:

«Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Шведковой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения».

В частной жалобе НАО «ПКБ» просит об отмене определения, указывая, что истцом представлено подтверждение обращения в суд в порядке приказного производства, судебный приказ о взыскании задолженности со Шведковой Т.С. по настоящему кредитному договору отменен. В порядке искового производства истец обратился с аналогичными требованиями, изменена лишь сумма долга, скорректированная с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании со Шведковой Т.С. кредитной задолженности в сумме основного долга в размере <...> и процентов за пользование кредитными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, районный суд посчитал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности и процентов за указанный период времени к мировому судье не обращался.

Между тем, с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правилу ст. 122 этого же Кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Из искового заявления видно, что НАО «ПКБ» обратилось к Шведковой Т.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> № <...> по основному долгу в размере <...>, по процентам за пользование кредитными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>.

К исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка № <...> в Шербакульском судебном районе Омской области от <...> об отмене судебного приказа № <...> от <...> в отношении должника Шведковой Т.С. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, включая сумму основного долга – <...> и процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>.

Таким образом, требования о взыскании со Шведковой Т.С. суммы основного долга и процентов за период с <...> по <...> уже являлись предметом приказного производства и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

То обстоятельство, что в порядке искового производства, наряду с суммой основного долга <...>.), ко взысканию предъявлена задолженность по процентам за период с <...> по <...>, не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности и периода взыскания не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение законным не является и подлежит отмене по пункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить, определение Шербакульского районного суда Омской области от 17 марта 2022 года отменить, гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Шведковой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Е.О. Овчинникова

«____» ______________ 20___г.