Решение по делу № 33-6986/2022 от 16.08.2022

УИД: 05RS0№-22

Номер дела суда первой инстанции: 2-2668/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-6986/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Домстройсервис-1» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между нею и ответчиком был заключён договор № о паевом взносе в соответствии с которым она вступила в инвестирование строитель­ства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мк-н Ак-гель, <адрес> целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилое помещение в виде отдельной 2-х комнатной квартиры под №, расположенной на 11-м этаже, в 1 подъезде, общей площадью 59,2 кв.м., по проекту.

Паевые взносы, предусмотренные п. 2.2.2 указанного договора полностью внесены (п. 2.1. Договора), в связи с чем, свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме в подтверждении чего имеется выданная кооперативом справка о полном внесении паевого взноса и квитанция.

До настоящего времени ответчик не передал ей необходимый для оформления в собственность пакет документов и ключи, в связи с чем. она не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорную квартиру, при таких обстоятельствах, ее право собственности подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации.

Кооператив по акту приема-передачи жилого помещения фактически передал ей указанную квартиру и допустил ее в вышеуказанную квартиру для постоянного проживания.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., в 1-м подъезде на 11-м этаже 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.им.Хаджи Булача, <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию администрация г.Махачкалы не выдавало.

В МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» сведений о выдаче разрешения на строительства за № от 05.05.2004г. объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:9244 по адресу: г. Махачкалы, ул. X. Булача, <адрес>, не имеется.

Данным судебным актом затронуты интересы Администрации города Махачкалы, как органа местного самоуправления, осуществляющего контроль в области градостроительной деятельности на территории города Махачкалы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решение суда не имеется.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

ФИО1, ФИО7, председатель ЖСК «Домстройсервис-1» ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, ст.124,129 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что между ЖСК "Домстройсервис-1" и ФИО1 заключен договор о паевом взносе № от <дата>, по условиям которого ФИО1 обязуется осуществить финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере-жилого помещения 2-х комнатной квартиры площадью 59,2 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г.Махачкала, мк-н Ак-Гель, <адрес>, инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г.Махачкалы выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в котором расположена спорная квартира, ГУ РД «Государственная экспертиза проектов» утверждено положительное заключение государственной экспертизы на 11-этажный жилой дом, жилой комплекс «Ак-Гель» г.Махачкала, ФИО1 оплатила полностью паевой взнос, что подтверждается справкой ЖСК "Домстройсервис-1", согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от <дата>, степень готовности 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> составляет 92%, объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, государственным стандартам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива.

Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (90%) имеет индивидуально-определенные характеристики.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что постановлением Главы г. Махачкалы № от <дата> ЖСК "Домстройсервис-1" разрешено проектирование и строительство двух жилых домов в микрорайоне на берегу озера "Ак-Гель".

Между ЖСК "Домстройсервис-1" и ФИО1 заключен договор о паевом взносе № от <дата>, по условиям которого ФИО1 обязуется осуществить финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере-жилого помещения 2-х комнатной квартиры площадью 59,2 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г.Махачкала, мк-н Ак-Гель, <адрес>, оплатить паевой взнос в размере 1 370 600 рублей, а ЖСК "Домстройсервис-1" обязуется передать ему в собственность указанное выше жилое помещение (квартиру).

Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г.Махачкалы выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в котором расположена спорная квартира.

ГУ РД «Государственная экспертиза проектов» утверждено положительное заключение государственной экспертизы на 11-этажный жилой дом, жилой комплекс «Ак-Гель» г.Махачкала.

Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> за № многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, "Ак-гель" 1 присвоен новый адрес: г.Махачкала, ул.им. Хаджи Булача, 16.

ФИО1 оплатила полностью паевой взнос, что подтверждается справкой ЖСК "Домстройсервис-1".

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от <дата>, степень готовности 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> составляет 92%.

Указанный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, государственным стандартам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.

Однако данное обстоятельство в соответствии с приведенными выше нормами закона не препятствует признанию права собственности за истцом на квартиру.

Спорная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, находится в жилом доме со степенью готовности 92%, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истцом полностью оплачен паевой взнос, спорная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, то суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, правомерно признал за ней право собственности.

Довод апелляционной жалобы администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию администрация г.Махачкалы не выдавало, являются несостоятельны, и опровергаются материалами дела.

Постановлением Главы г. Махачкалы № от <дата> ЖСК "Домстройсервис-1" разрешено проектирование и строительство двух жилых домов в микрорайоне на берегу озера "Ак-Гель".

Жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства.

Незавершенное строительство может быть объектом гражданско - правовых отношений, соответственно признание права собственности на часть незавершенного строительства, на квартиру, при изложенных обстоятельствах, не исключается и не противоречит требованиям приведенных выше положений закона учитывая то, что признание права является одним из способов защиты права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.