Решение по делу № 33-9956/2018 от 25.07.2018

Судья: Баймишев М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9956

14 августа 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Емелина А.В. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – АО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стародубцева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Стародубцева С.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и труда представителя в размере 2 500 рублей, всего 27 500 рублей. Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Стародубцева С.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и труда представителя в размере 2 500 рублей, всего 62 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – АО «Самаранефтегаз» – Черепановой Ю.С., заключение прокурора – Атяскиной О.А. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Стародубцев С.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием к ответчикам – АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН Транспорт» в обоснование своих требований указав, что истец работал у ответчиков в качестве водителя автомобиля: в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» и АО «Самаранефтегаз» - с 16 апреля 1985 года по 25 августа 1998 года, в ООО «Транспорт-Нефегорск» и ООО «Транспорт - Отрадный-2», реорганизованного путем присоединения к ООО «РН-Транспорт» - с 26 августа 1998 года по 22 мая 2016 года. 5 февраля 2016 года у истца установлено профессиональное заболевание, - «<данные изъяты>». Степень утраты трудоспособности истца в связи с названным заболеванием составила 30%. В указанные периоды истец работал у ответчиков в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые привели к возникновению профессионального заболевания. По его мнению, условия труда в профессии водителя автомобиля в указанных организациях не соответствуют гигиеническим нормативам. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием с ответчиков по 200 000 рублей, с каждого; 2) присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате юридической помощи и по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – АО «Самаранефтегаз» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АО «Самаранефтегаз» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что истец Стародубцев С.В. более 33 лет работал во вредных условиях труда, в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» (правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз», у ответчика - АО «Самаранефтегаз с 16 апреля 1985 года по 25 августа 1998 года, с 26 августа 1998 года истец переведен водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Нефтегорск (впоследствии ООО «Транспорт-Отрадный-2») где проработал в указанной должности до 23 мая 2016 года. ООО Транспорт-Отрадный-2» с 1 марта 2018 года реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Транспорт». А именно, в период работы в АО «Самаранефтегаз» управлял автомобилем ЗИЛ-131, в период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - автомобилями ЗИЛ-131 и КАМАЗ 44108.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда, условия труда Стародубцева С.В. в профессии водитель автомобиля ЗИЛ-131 и водителя автомобиля КАМАЗ-44108 не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса. Условия труда истца в профессии водитель автомобиля Нефтегорского УТТ ПО «Куйбышевнефть» не оцениваются из-за отсутствия данных, но на подобном рабочем месте не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, тяжести трудового процесса. Условия труда Стародубцева С.В. в профессии водитель автомобиля ООО «Транспорт-Нефтегорск», ООО «Транспорт-Отрадный-2» не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, тяжести трудового процесса.

Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормативам, спровоцировали возникновение у истца хронических профессиональных заболеваний с диагнозом «<данные изъяты>, что подтверждается заключениями врачебных комиссий от 2016 и 2018 годов.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной возникновения профессионального заболевания Стародубцева С.В. явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора в виде тяжести трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе до 50% времени смены, заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, что подтверждается актам о случае профзаболевания от 11 марта 2016 года.

Согласно справке №, выданной МСЭ № Главного бюро МСЭ по Самарской области, у истца - Стародубцева С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -30% на срок до 1 мая 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение у истца - Стародубцева С.В. профзаболевания, связано с его работой в качестве водителя автомобиля в вышеуказанных организациях, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика – АО «Самаранефтегаз» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 25 000 рублей и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, с ответчика - ООО «РН Транспорт» в пользу истца – 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчиков, времени работы у них, периода установления профессионального заболевания, степени влияния вредных производственных факторов и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого ответчика, а в общей сумме 300 рублей, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика – АО «Самаранефтегаз» в причинении вреда здоровью истца, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт отсутствия вины названного ответчика в причинении вреда здоровью истца указанным ответчиком не представлено, а именно ответчиком не доказан факт отсутствия вредных условий труда на рабочем месте истца, в период его работы.

Вместе с тем, обстоятельства указанные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска, при этом, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - АО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -