Решение по делу № 2-878/2024 от 04.07.2024

2-1-878/2024

64RS0007-01-2024-001607-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года                                                                                    город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Преснякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителя,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском: о расторжении договора № AUTOSAFE «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; процентов за пользование кредитными заемными средствами банка, начиная с мая 2024 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 2451 руб.60 коп. в месяц; почтовые расходы в размере 172 руб.

В обоснование требований указывает, что при приобретении автомобиля в автосалоне «АВТОФОРУМ-ВОСТОК» <адрес>» было указано на необходимость заключения договора № AUTOSAFE «Well», в связи с тем, что данный договор дает дополнительную гарантию на 1 год, обязателен к заключению и дает право на пониженный банковский процент при оформлении кредитного договора. Общая стоимость абонентского обслуживания и независимых гарантий составила 150000 руб. Через некоторое время истцом выявлено, что заключение такого договора не дает никаких дополнительных гарантий к предоставляемым автосалоном, ФИО4 организации и не взаимосвязан с договором купли-продажи. Данный договор является опционным. Приняв решение о расторжении данного договора 07 мая направила в адрес ответчика претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 11178 руб. 25 коп. В связи с отсутствием ответа на претензию и неудовлетворением требований в добровольном порядке вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку уплаченная сумма по спорному договору вошла в общую стоимость кредита, по ней также выплачиваются проценты в размере 2451 руб. 60 коп. Полагает истец, что денежные средства, выплачиваемые в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами в указанном размере с мая 2024 года по дату фактического исполнения решения суда подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, ответчик ООО «РИНГ вояж», третье лицо ООО «АВТОФОРУМ-ВОСТОК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Истец в заявлении просил о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «РИНГ вояж» в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении требований ФИО2 в связи с прекращением действия спорного договора ввиду фактического исполнения обязательств по нему сторонами. Кроме того, за период фактического действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращена абонентская плата пропорционально периоду действия договора. в размере 11178 руб. 25 коп.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВТОФОРУМ-ВОСТОК» заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль CHANGAN CS35PLUS, 2023 года выпуска, VIN: №.

В связи с приобретением указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РИНГ вояж» заключен договор AUTOSAFE WELL", по условиям которого последнй подтвердил заключение с заказчиком абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на выдачу независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях; указанный договор заключен на 12 месяцев и подлежал действию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: Пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

В рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, указанной в приложении N 2 к договору, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 2 к договору).

Цена указанного в пункте 2.1.1 договора абонентского обслуживания составила 12000 руб. (п. 3.1 договора); цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 138000 руб. (п. 3.2 договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составила 150000 руб. (п. 3.3 договора), которая оплачена заказчиком в полном объеме за счет заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/1052-0008664, заключенному истцом с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 6.2 договора: в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В день заключения договора ответчиком (гарант) выданы истцу (принципал) независимые гарантии:

-«Продленная гарантия» (срок действия 12 мес. 14 дней) обеспечивает исполнение по оплате постгарантийного ремонта ТС;

-Независимая гарантия № «Оплата кредита» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору только в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п. 7.1-7.4 гарантии;

-независимая гарантия № «гарантийный ремонт» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обеспечивает исполнение гарантом основного обязательства принципала перед бенефициаром по договору о ремонте ТС по устранению неисправности (повреждения) только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1 и 7.2 гарантии;

-независимая гарантия № «расширенная гарантия» » (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обеспечивает исполнение принципалом основных обязательств перед бенефициаром по оплате ремонтных работ ТС по устранению неисправности в период действия гарантии завода-изготовителя, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1, 7.2 гарантии

Условиями приведенных гарантий предусмотрено отсутствие возможности ее отзыва или изменения гарантом в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «РИНГ вояж» претензию о расторжении договора № AUTOSAFE «Well» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств оплаченные денежные средства на представленные ею реквизиты. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Какого либо ответа на претензию со стороны ООО «РИНГ вояж» не последовало. Как следует из иска и возражений ответчика истцу произведен возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11178 руб. 25 коп., исходя из расчета, представленного стороной ответчика.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, опционный договор заключен сроком на один год (12 мес), а заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, т.е. в период действия опционного договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей,

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу положения п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей с момента получения ООО «РИНГ фояж» заявления истца об отказе от исполнения опционного договора, данный договор считался расторгнутым.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором(ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие договора оказания услуг по выдаче независимых гарантий, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в п. 6.2 договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, отсутствие доказательств выполнения услуг в рамках спорного договора, а также несения ООО «РИНГ вояж» расходов в течение срока действия договора, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств оплаченных при его заключении, с учетом размера денежных средств возвращенных ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11178 руб. 25 коп.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств уплаченных при заключении спорного договора подлежит удовлетворению в размере 138821 руб. 75 коп. (150000 -11178,25).

Истцом заявлены требования о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору. Судом установлено, что на приобретение автомобиля CHANGAN CS35PLUS, 2023 года выпуска, VIN: № истцом с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1052-0008664 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1631910 руб. 46 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,50% годовых. По условиям кредитного договора подлежало перечислению в счет оплаты транспортного средства 1350000 руб., по договору страхования АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» 57887 руб., в счет оплаты дополнительных услуг ООО «РИНГ вояж» 150000 руб. В обоснование требований по взысканию процентов истцом приведен лишь арифметический расчет, однако доказательств фактически понесенных расходов на их оплату суду не представлено, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит. ФИО2 не лишена возможности при предоставлении соответствующих доказательств обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в виде переплаченных процентов по данному кредитному договору в соответствии с фактически понесенными затратами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе потребителю в возврате денежных средств по договору об оказании услуг, с ООО «РИНГ-вояж»» в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей,п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 3000 руб., данный размер определен судом с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере70910 руб., 87 из расчета (138821,75 + 3000) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке

До обращения в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку копий исковых заявлений в сумме 620 руб. 00 коп. (л.д. 34-35).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 172 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (действовавших в редакии на дату подачи иска) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в размере 5597 руб. 33 коп. 5200+(138821,75. по требованию имущественного характера + 70910,87 штраф - 200000)*1%)+300 по требованию компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № AUTOSAFE «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ОГРН 5087746430074) в пользу ФИО2 ( паспорт 6315 №) денежные средства, уплаченные при заключении договора № AUTOSAFE «Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138821 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70910 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 172 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ОГРН 5087746430074) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5597 руб. 33 коп.

В удовлетворении требования остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>

Судья                                                                      С.Э. Тарараксина