Решение по делу № 8Г-8579/2022 [88-14472/2022] от 03.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14472/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1456/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                18 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года, по гражданскому делу по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе объекта самовольной постройки,

установил:

администрация Городищенского муниципального района <адрес> (также далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (также далее – ответчик) о сносе объекта самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС», поставлены вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, считает их незаконными, так как суд первой инстанции лишил ответчика и его представителя возможности участвовать в обсуждении назначении указанной экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что истец является одним из крупнейших заказчиков услуг ООО «НОКС» и находится в финансовой зависимости от администрации. Обращает внимание суда на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо негативных последствий для ответчицы, в связи с возложением на нее расходов экспертизы не наступило, некорректен, так как она является многодетной матерью, занимается их воспитанием, не работает. Указывает на то, что стороны не заявляли о назначении указанной экспертизы, в связи с чем ее оплата должна производиться за счет федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 79, 216 ГПК РФ, исходил из необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний в области строительства с целью определения того, относится ли спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> признакам самовольной постройки. В целях обеспечения разумности сроков рассмотрения гражданского дела приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Выводы суда о распределении расходов на оплату услуг эксперта сделаны с учетом возложенного на участников процесса бремени доказывания и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Нарушения норм процессуального права приостановлением производства по делу на период проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов законные, основанные на правильном применении норм процессуального права - статей 79, 96, 216 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с поставленным на разрешение экспертов вопросами, в связи с лишением возможности поставить свои вопросы перед экспертом, нецелесообразности назначения экспертизы с возложением расходов на лицо, не заявляющее ходатайство о ее назначении, а также о поручении проведении судебной экспертизы ООО «НОКС» тождественны доводам частной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.М. Яковлев