Решение по делу № 2-3357/2020 от 19.10.2020

Дело №2-3357/20

УИД: 50RS0029-01-2020-004467-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335720 по иску ООО «МОРФИШ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОРФИШ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины № рубля № копеек, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО2, являясь водителем ООО «МОРФИШ» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент трудовые отношения расторгнуты), управляя автомашиной КАМАЗ г/н №, по адресу: МКАД внешнее кольцо 68 км, нарушил пункт 10.1 ПДД, не справился с управлением и совершил столкновение передней частью управляемой автомшины с автомашиной МАН г/н №. В результате происшедшего а/м КАМАЗ г/н Р906№, принадлежащий ООО МОРФИШ», на основании договора аренды, были причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КАМАЗ г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н № без учета износа составила № рублей № копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Представитель истца ООО «МОРФИШ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

Извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).ФИО2 был принят на работу в ООО «МОРФИШ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность «водитель» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МОРФИШ» заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работодатель передает работнику для исполнения ис трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак Р906№. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД внешнее кольцо 68 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (л.д. №). Согласно данному определению ФИО2 нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной МАН государственный регистрационный знак Р659КТ799.

Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак Р906№ был передан ООО «МОРФИШ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, ООО «МОРФИШ» обратилось в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР».

Из экспертного заключения № ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ государственный регистрационный знак №, составляет № рублей № копеек (л.д. №).

За производство экспертизы ООО «МОРФИШ» было оплачено № рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРФИШ» в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Согласно уведомлению претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД внешнее кольцо № км по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «МОРФИШ», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В настоящее время трудовые отношения прекращены.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, являющегося материально ответственным лицом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключениями ФИО1.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «МОРФИШ» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере № рублей № копеек- стоимость восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа заменяемых деталей.

Истец ООО «МОРФИШ» просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

Суд считает возможным отнести данные расходы истца к убыткам.

Таким образом, в пользу ООО «МОРФИШ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «МОРФИШ» при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере № рубля № копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МОРФИШ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОРФИШ» материальный ущерб в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рубля № (<данные изъяты>) копеек, расходы на проведение экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бузылева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.