Решение по делу № 12-219/2015 от 20.11.2015

12-219/2015

РЕШЕНИЕ

г.Воркута 08 декабря 2015 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Екимова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МО ГО «Воркута» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 09 ноября 2015 года о привлечении администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 09.11.2015 администрация МО ГО «Воркута» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО «Воркута» обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на исполнение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения путем осуществления надлежащего контроля в лице УГХиБ за выполнением МБУ «...» муниципального задания на 2015 год, в котором в т.ч. предусмотрена организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и необходимость нанесения дорожной разметки. С учетом изложенного, а также климатических условий, ограничивающих возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки на дорогах общего пользования местного значения, просит признать данное правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В дополнении к жалобе указано, что 29.06.2015 администрация МО ГО «Воркута» была привлечена к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ по факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог, в т.ч. пешеходного перехода по ул.Энгельса, д.12, который указан и в обжалуемом постановлении, что означает повторное наказание за одно и то же административное правонарушение. Также в постановлении указано на нарушения в районе несуществующего дома №13 по б-ру Пищевиков, в связи с чем спорный участок дороги подлежит исключению из перечня нарушений по содержанию дорог городского округа. Работы по устранению недостатков по п.4 постановления устранены (акт ... от ...). В связи с изменением государственных стандартов для оборудования пешеходных переходов администрацией МО ГО «Воркута» принято решение о составлении плана адресной программы по модернизации пешеходных переходов и оснащении их современными техническими средствами.

В письменных возражениях на жалобу старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Попов К.М. указал, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, которым является администрация МО ГО «Воркута». При этом администрация не представила доказательств, свидетельствующих о передаче дорог в оперативное управление МБУ «...». Административное правонарушение, посягающее на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, следовательно, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержала.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Попов К.М. поддержал позицию, изложенную в протоколе, а также в письменных возражениях. По доводу жалобы о несуществующем доме №13 по б-ру Пищевиков, в районе которого установлены нарушения по содержанию дорог городского округа, пояснил, что место пешеходного перехода было определено, когда дом №13 по б-ру Пищевиков существовал, привязка дорожного знака идет по старому адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения надзора над текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц МО ГО «Воркута» 02.10.2015 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте выявлены эксплуатационные недостатки в содержании пешеходных переходов:

1) горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» на следующих пешеходных
переходах, расположенных на улицах и дорогах: регулируемый перекресток ул. Ленина - ул.
Мира (д. 9 по ул. Мира); ул. Энгельса д. 12; Б. Пищевиков д. 13; Б. Пищевиков д. 17Б;
Б. Пищевиков д. 19, плохо различима (отсутствует), что не соответствует требованиям
п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения» и п. 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства
организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки,
светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; 2) на дороге с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на следующих пешеходных переходах, расположенных на улицах и дорогах: Б. Пищевиков д. 13; Б. Пищевиков д. 17Б; Б. Пищевиков д. 27; Б. Пищевиков - Тиманская; Б. Пищевиков «Сангородок»; ул. Ленина д. 76; ул. Ленина д. 72; нерегулируемый перекресток ул. Ленина - ул. Тиманская (пешеходные переходы, расположенные по ул. Ленина 2 шт.); ул. Ленина д. 53; ул. Ленина д. 70; ул. Ленина д. 58; ул. Ленина д. 47; ул. Ленина д. 45, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289 - 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; 3) отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», в том числе и на дальней границе перехода, на следующих пешеходных переходах, расположенных на улицах и дорогах: регулируемый перекресток ул. Мира - Б. Пищевиков (со стороны ул. Почтовая и со стороны д. 1 по Б. Пищевиков); регулируемый перекресток ул. Московская - ул. Парковая; нерегулируемый перекресток ул. Пушкина - ул. Горняков (со стороны ул. Шахтная); регулируемый перекресток ул. Ленина - ул. Мира (у д. 24 по ул. Ленина); регулируемый перекресток ул. Ленина - ул. Мира (у д. 8 по ул. Мира); регулируемый перекресток ул. Ленина - ул. Мира (у д. 9 по ул. Мира); регулируемый перекресток ул. Автозаводская - ул. Проминдустрии; регулируемый перекресток ул. Ленинградская - ул. Ломоносова (со стороны «Дамбы»); пл. Просвещения (д. 21 по ул. Парковая); пл. Просвещения (д. 23 по ул. Мира), что не соответствует требованиям п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; 4) граница пешеходного перехода, заключенная между установленными дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», менее 4,0 метров (либо отсутствует, либо более 6,0 метров) на следующих пешеходных переходах, расположенных на улицах и дорогах: ул. Московская д. 25; ул. Пушкина д. 18/1; регулируемый перекресток ул. Ленина -ул. Мира (д. 24 по ул. Ленина); регулируемый перекресток ул. Ленина - ул. Мира (д. 26 по ул. Ленина); регулируемый перекресток ул. Ленина - ул. Мира (д. 9 по ул. Мира); Б. Пищевиков, д. 2Б; ул. Энгельса, д. 12; ул. Автозаводская, д. 16; Б. Пищевиков -ул. Тиманская; ул. Лермонтова, д. 13; ул. Ленина, д. 44; ул. Матвеева, д. 27, что не соответствует требованиям п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; 5) дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход» установлен на расстоянии более 2,0 м от края проезжей части на следующих пешеходных переходах, расположенных на улицах и дорогах: нерегулируемый перекресток ул. Ленина - ул. Московская (д. 22 по ул. Московская); регулируемый перекресток ул. Ленина - ул. Мира (д. 26 по ул. Ленина); ул. Лермонтова, д. 13; ул. Комарова, д. 15; ул. Ленина, д. 45; перекресток ул. Мира - ул. Ленинградская (д. 23 по ул. Ленинградская), что не соответствует требованиям п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289 - 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» 6) на ближней границе «искусственной неровности» отсутствуют соответствующие дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20км/ч» и 8.2.1 «Зона действия» (для информирования водителей) на следующих пешеходных переходах, расположенных на улицах и дорогах: ул. Комсомольская, д. 17; Б. Пищевиков, д. 2Б; ул. Автозаводская, д. 16; Б. Пищевиков, д. 17Б; ул. Парковая, д. 22; ул. Ленинградская, д. 27, что не соответствует п. 4.1.5 и 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности» и п. 5.4.22, 5.6.25 и 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; 7) обочина дороги на подходах к пешеходному переходу ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. на следующих пешеходных переходах,расположенных на улицах и дорогах: Б. Пищевиков, д.2Б; Б. Пищевиков, д.27; ул. Лермонтова, д.13, что не соответствует требованиям п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; 8) бортовой камень пешеходного тротуара имеет разрушения более чем на 20%, а также имеет сколы глубиной более 3 см на следующих пешеходных переходах, расположенных на улицах и дорогах: нерегулируемый перекресток ул. Ленина -ул. Московская (с двух сторон); пл. Комсомольская - ул. Комсомольская (со стороны д. 2 по ул. Комсомольская); пл. Комсомольская - ул. Шахтная (с двух сторон); Б. Пищевиков, д. 12 (со стороны «Хладокомбината»); Б. Пищевиков, д. 12 (со стороны д. 12 по ул. Энгельса); Б. Пищевиков, д. 13 (со стороны «Хлебокомбината»); ул. Проминдустрии д. 1 (со стороны «Хладокомбината»); ул. Автозаводская, д. 10; Б. Пищевиков, д. 35 (с двух сторон); ул. Ленинградская, д. 43 «Дамба»; ул. Ленина, д. 72 (с двух сторон); нерегулируемый перекресток ул. Ленина - ул. Тиманская (с двух сторон); ул. Ленина, д. 39; ул. Ленина, д. 44 (со стороны д. 2 по ул. Энгельса); Б. Пищевиков, д. 19; ул. Ломоносова, д. 9 (со стороны д. 8 по ул. Ломоносова); нерегулируемый перекресток ул. Мира - ул. Ленинградская; регулируемыйперекресток ул. Ленинградская - ул. Ломоносова; пл. Кирова - ул. Горняков; пл. Просвещения; ул. Ленинградская, д. 15 (со стороны д. 10 по ул. Ленинградская), что не соответствует п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; 9) на подходах к пешеходному переходу отсутствуют пешеходные тротуары на следующих пешеходных переходах, расположенных на улицах и дорогах: ул. Московская, д. 25; ул. Лермонтова, д. 13; ул. Матвеева, д. 4; пл. Привокзальная, д. 2 (со стороны д.15 по ул. Привокзальная); ул. Привокзальная, д. 16 (со стороны д. 19 по ул. Привокзальная); ул.Привокзальная, д. 16А (с двух сторон), что не соответствует требованиям п.п. 4.5.1.1-4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; 10) на автобусных остановках общественного транспорта отсутствуют посадочные площадки на следующем участке улично-дорожной сети города: ул. Матвеева, д. 4, что не соответствует ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах», т.е. не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушены п. 13 ОП ПДД РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 18.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»; ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункт 3.2.1, 4.2.2 и 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; пункты 5.1.6, 5.1.7, 5.4.22, 5.6.24, 5.6.25, 5.9.5, 6.2.2 и 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, п. 4.1.5, 7.1, 7.2 и 7.3 ГОСТ Р 52605 -2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности», п. 4.5.1.1 - 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах».

Результаты проверки зафиксированы в акте ... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (эксплуатационного состояния пешеходных переходов, расположенных на территории МО ГО «Воркута») с приложением фотоматериалов (компакт-диск).

В отношении администрации МО ГО «Воркута» 30.10.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 09.11.2015 №... администрация МО ГО «Воркута» привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация МО ГО «Воркута», не оспаривая наличие самого факта правонарушения, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу п.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В силу вышеизложенных норм права орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения.

Суд находит несостоятельным довод представителя администрации МО ГО «Воркута» о том, что к административной ответственности должно быть привлечено МБУ «...», поскольку в его ведении на праве оперативного управления находятся улично-дорожная сеть на основании постановления руководителя администрации МО ГО «Воркута» от ... ..., передана необходимая для содержания дорог техника и выдано муниципальное задание, по следующим причинам.

МБУ «...» не является ни органом местного самоуправления, ни собственником указанной в постановлении автодороги, ни правообладателем соответствующего земельного участка. Несмотря на то, что постановлением руководителя администрации осуществление дорожной деятельности и выполнение работ по организации осуществления в отношении дорог местного значения на территории МО ГО «Воркута» переданы МБУ «...», право оперативного управления автомобильными дорогами, входящими в состав казны МО ГО «Воркута» в силу абз. 5 п.1 ст.216 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В свою очередь отсутствие государственной регистрации права оперативного управления дорожно-уличной сетью МБУ «...» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем вышеуказанное право оперативного управления не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что администрация МО ГО «Воркута» возложила обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Воркута» на Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», которое является распорядителем бюджетных средств на эти цели, суд также находит несостоятельными. Порядок организации своей деятельности администрация МО ГО «Воркута» устанавливает самостоятельно, при этом возложение полномочий в различных областях деятельности на созданные администрацией Управления и отделы не освобождает администрацию МО ГО «Воркута» от выполнения обязанностей органа местного самоуправления.

Признавая администрацию МО ГО «Воркута» виновной в совершении выявленного административного правонарушения, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД России по г.Воркуте капитан полиции ФИО основывался на доказательствах, имеющихся в деле, в частности на протоколе об административном правонарушении.

Доказательства принятия администрацией мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, сроки и процедура привлечения юридического лица к ответственности не нарушены; совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, нашло подтверждение представленными материалами. Нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы относительно невозможности проведения работ по нанесению дорожной разметки из-за несоответствия климатических условий для их выполнения отклоняются, поскольку в силу п.7.4.5; 7.4.9 Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» № ОС-28/1270 –ис от 17.03.2014 при пониженных температурах воздуха дорожную разметку возможно было нанести с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

При таком положении обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Доводы жалобы о повторном наказании за одно и то же административное правонарушение по ст.12.34 КоАП РФ по факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог (пешеходный переход по ул.Энгельса, д.12) не могут являться основанием для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу указанных норм не будет являться двойной ответственностью за одно и то же административное правонарушение назначение виновному лицу наказания за противоправные действия (бездействие), которые ранее также послужили основанием для вынесения постановления, если установленные в постановлении нарушения не были устранены.

Иное означало бы невозможность привлечения к административной ответственности лица в будущем в случае сохранения нарушений (невыполнения лицом требований по устранению допущенных нарушений), установленных ранее постановлением уполномоченного лица.

Оснований считать, что администрация МО ГО «Воркута» повторно привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же деяния не имеется, поскольку постановлениями, на которые ссылается заявитель в жалобе, она была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений в отношении других событий, имевших место в иные даты.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения администрации МОГО «Воркута» от административной ответственности в связи с малозначительностью нельзя признать состоятельными, так как нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности. Акт о выполнении работ МБУ «СДУ» от 12.08.2015, на который ссылается податель жалобы в обоснование частичного выполнения работ, не является допустимым доказательством факта устранения нарушения, так как указанный акт составлен без участия контролирующего органа, противоречит обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 02 и 05 октября 2015, проведенной с участием ОГИБДД. При этом частичное устранение допущенного нарушения, что следует из акта от 12.11.2015 (составленного после вынесения обжалуемого постановления), не является основанием для признания деяния малозначительным.

Вместе с тем ходатайство администрации МО ГО «Воркута» о снижении штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае следует учитывать положения пункта 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следует также принять во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П о 25 февраля 2014 года, согласно которым, установленные Кодексом размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применительно к данному делу, с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (дефицитный бюджет на 2015 год в сумме 211 815,0тыс. руб., решение Совета МО ГО «Воркута» от 23 июня 2015 г. N 707), суд приходит к выводу о том, что наложение на администрацию МО ГО «Воркута» наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерным.

По мнению судьи, разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, в данном конкретном случае будет достигнут в результате наложения на администрацию МО ГО «Воркута» наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Принудительное взыскание штрафа в размере 300 000 рублей может негативно повлиять на осуществление администрацией МО ГО «Воркута» своей уставной деятельности, связанной с содержанием дорог.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 09 ноября 2015 изменить в части назначенного наказания.

Снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в соответствии с указанным постановлением, до 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья