Решение по делу № 12-39/2020 от 17.01.2020

м/с Кацуба А.А. 25MS0062-01-2019-001575-24

Дело №12-39/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малинкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Малинкина В. В., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Малинкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Малинкин В.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ставит вопрос об его отмене, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследованы все материалы дела в полном объеме, постановление вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен СМС-сообщением, телефонограммой.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 03 мин. на 98 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный, водитель Малинкин В.В., управляя транспортным средством марки «Subaru Impreza XV», г/н XXXX, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом XXXX об административном правонарушении от 26.08.2019г.; схемой дислокации дорожных знаков и размещении дорожной разметки, из которой следует, что в месте совершения административного правонарушения нанесена дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также рапортом сотрудника полиции из которого усматривается, что он был непосредственным очевидцем того, как водитель Малинкин В.В., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и пп 1.3 ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Пунктом 59 Приказа МВД России N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" предусмотрено, в том числе визуальное обнаружение правонарушения.

Таким образом, раппорт инспектора ДПС обоснованно принят в качестве допустимого доказательства.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов фиксации правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Малинкина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Малинкин В.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Срок давности и порядок привлечения Малинкина В.В. к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о пропуске в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности не находит подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст.4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Малинкиным В.В. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 7).

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 11) данное ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГ. материалы дела поступили судье, уполномоченному рассматривать дело (л.д.14).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Малинкина В.В. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ., а время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения мировым судьей судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края постановления от ДД.ММ.ГГ. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Административное наказание назначено Малинкину В.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд:

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вынесенные в отношении Малинкина В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Рќ. Р’РЅСѓРєРѕРІР°