Решение по делу № 33-3030/2020 от 16.01.2020

Судья Ибрагимова Э.Ф. № 16RS0031-01-2019-001229-34 № 2-1228/2019 № 33-3030/2020 учёт 144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилметдинова И.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гилметдинова И.Н. – Розова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гилметдинов И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Шакурову Д.Р. о признании недействительными договоров от 28 января 2015 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ....:42, ....:89, ....:92, ....:93, ....:102, ....:107.

В обоснование иска указано, что оспариваемые сделки были заключены в период, когда в отношении земельных участков судом был установлен запрет на их отчуждение: определением Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 2 июля 2014 года по делу № ...., определением Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу № 2..... Обеспечительные меры были приняты судом в рамках гражданских дел по иску бывшей супруги Карзухиной А.Ю. к Гилметдинову И.Н. о разделе общего имущества, а также по иску Нечипоренко А.В. к Гилметдинову И.Н. о взыскании денежных средств. Шакуров Д.Р. является двоюродным братом Гилметдинова И.Н. Гилметдинов И.Н. не имел намерения продавать ему земельные участки, оспариваемые сделки являются мнимыми, заключены с целью вывести земельные участки из состава общего имущества супругов. Сделки заключены формально. Земельные участки фактически Шакурову Д.Р. не передавались, налоги Шакуров Д.Р. не платил, денежные средства за земельные участки не уплачивал. Указанная в договорах цена земельных участков не соответствует их действительной стоимости. В государственной регистрации договоров было отказано. 12 февраля 2015 года были подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи, которые в регистрирующий орган не представлялись. Вступившим в законную силу определением суда от 26 июня 2015 года земельные участки были включены в состав общего имущества супругов Гилметдинова И.Н. и Карзухиной А.Ю. и разделены. Право собственности Шакурова Д.Р. на земельные участки было зарегистрировано ошибочно, значительно позже даты заключения договоров, вопреки установленному судом запрету и заключённым соглашениям о расторжении договоров купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гилметдинова И.Н. исковые требования поддержал.

Шакуров Д.Р. с исковыми требованиями согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гилметдинов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание определение суда от 22 июня 2015 года, которым спорные земельные участки были общим имуществом супругов Гилметдинова И.Н. и Карзухиной А.Ю. и разделены.

Гилметдинов И.Н. полагает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом, установленного судом.

Дополнительно в апелляционной жалобе Гилметдинова И.Н. указано, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о мнимости оспариваемых сделок, о регистрации сделок без его ведома и согласия на основании договоров, которые в установленном законом порядке были расторгнуты.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гилметдинова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом оспариваются договоры от 28 января 2015 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ....:42, ....:89, ....:92, ....:93, ....:102, ....:107, заключённые между ним и Шакуровым Д.Р.

По сведениям ЕГРН Шакурову Д.Р. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

с кадастровым номером ....:89, право собственности зарегистрировано 10 июня 2016 года на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года, заключённого с Гилметдиновым И.Н.;

с кадастровым номером ....:92, право собственности зарегистрировано 13 марта 2017 года, на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года, заключённого с Гилметдиновым И.Н.;

с кадастровым номером ....:93, право собственности зарегистрировано 9 марта 2017 года, на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года, заключённого с Гилметдиновым И.Н.;

с кадастровым номером ....:102, право собственности зарегистрировано 10 июня 2016 года, на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года, заключённого с Гилметдиновым И.Н.;

с кадастровым номером ....:107, право собственности зарегистрировано 11 июня 2016 года на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года, заключённого с Гилметдиновым И.Н.

Земельный участок с кадастровым номером ....:42 принадлежит на праве собственности Гумерову Р.С. с 24 декабря 2010 года. Доказательств принадлежности этого земельного участка Гилметдинову И.Н. или Шакурову Д.Р. в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи от 28 января 2015 года, заключённый между Гилметдиновым И.Н. и Шакуровым Д.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:42, который с 10 июня 2016 года принадлежит Шакурову Д.Р. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года, заключённого с Гилметдиновым И.Н.

Согласно пунктам 2.2 указанных договоров цена земельных участков, установленная пунктами 2.1, Шакуровым Д.Р. уплачена в полном объёме.

Земельные участки, указанные в оспариваемых договорах, были переданы Шакурову Д.Р. по актам приема-передачи в день заключения договоров.

12 февраля 2015 года Гилметдинов И.Н. и Шакуров Д.Р. подписали соглашения о расторжении договоров купли-продажи, которые в регистрирующий орган не представлялись.

Ограничения на спорные земельные участки были наложены:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу № .... по иску Карзухиной А.Ю. к Гилметдинову И.Н. о запрете производить регистрационные действия в отношении земельных участков, среди которых и спорные участки с кадастровыми номерами: ....:84, ....:93, ....:102, ....:92, ....:107, ....:42;

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 года по делу № ...., вступившего в законную силу 18 марта 2016 года, о снятии обеспечительных мер в отношении земельных участков, среди которых спорные участки с кадастровыми номерами: ....:84, ....:93, ....:102, ....:92, ....:107, ....:42;

постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ от 21 апреля 2016 года о запрете совершать регистрационные действия в отношении земельных участков;

постановлением судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по РТ от 7 ноября 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, среди которых спорные земельные участки;

определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № ...., которым наложен запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Шакурову Д.Р.;

определением Набережночелнинского городского суда от 2 июля 2014 года по делу № .... по иску Нечипоренко А.В. к Гилметдинову И.Н. о наложении ареста на имущество последнего, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами ....:89; ....:92; ....:93; ....:102; ....:42; ....:107.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года удовлетворены исковые требования Нечипоренко С.В. о взыскании с Гилметдиновым И.Н. денежных средств в сумме 2 259 400 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № .... отказано в удовлетворении иска Сабирова И.И. к Шакурову Д.Р. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами ....:89; ....:92; ....:93; ....:102; ....:42; ....:107, а также в удовлетворении иска Гилметдинова И.Н. к Шакурову Д.Р. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ....:89; ....:92; ....:93; ....:102; ....:42; ....:107 отсутствующим, восстановлении права собственности Гилметдинова И.Н. на земельные участки.

В производстве отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан имеется 8 исполнительных производств в отношении Шакурова Д.Р. о взыскании задолженности на общую сумму 2 105 538,66 рубля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что в действиях Гилметдинова И.Н. имеются признаки злоупотребления правом. При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда оспариваемые сделки были признаны действительными и исполненными.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых договоров, поскольку они заключены в соответствии с законом, государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки состоялась в установленном законом порядке, денежные средства за них Гилметдинов И.Н. получил, земельные участки переданы покупателю.

Заключение Гилметдиновым И.Н. и Шакуровым Д.Р. соглашений о расторжении оспариваемых договоров об их недействительности не свидетельствует.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемых договоров вопреки запрету, наложенному судом, влечёт их недействительность.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения указанной статьи направлены на защиту прав кредиторов от недобросовестных действий должника – собственника имущества, обременённого запретом, наложенным в интересах кредитора.

Гилметдинов И.Н. таким кредитором в отношении спорных земельных участков не являлся. Заключая оспариваемые договоры, Гилметдинов И.Н. действовал как собственник, а указанные выше ограничения и запреты были наложены судом и судебным приставом-исполнителем в интересах третьих лиц, а не Гилметдинова И.Н.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности Шакурова Д.Р. на земельные участки состоялась без ведома и согласия Гилметдинова И.Н., поскольку в материалах реестровых дел на спорные участки имеются заявления Гилметдинова И.Н. о регистрации перехода права собственности к Шакурову Д.Р.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Гилметдинова И.Н. признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены Гилметдиновым И.Н. и Шакуровым Д.Р. в период рассмотрения судом спора между Гилметдиновым И.Н. и его супругой, с целью недопущения раздела этих земельных участков в качестве общего имущества супругов.

С настоящим иском, а ранее с иском о признании прав Шакурова Д.Р. на земельные участки отсутствующими, Гилметдинов И.Н. обратился в суд в период, когда кредиторы Шакурова Д.Р. заявили об удовлетворении своих денежных требований за счёт спорных земельных участков. При этом Шакуров Д.Р., являясь ответчиком по настоящему делу и по иску кредиторов к нему, с требованиями Гилметдинова И.Н. соглашался.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий Гилметдинова И.Н., что само по себе является основанием к отказу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилметдинова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё