Решение по делу № 10-3/2020 от 12.05.2020

Мировой судья Дубин В.А. Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 РїРіС‚. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А.Филатовой,

при секретаре Литвиненко Т.Н.,

с участием прокурора Ольгинского района Приморского края Широкова Д.С.,

защитников – адвоката Мац В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26.05.2020, адвоката Пищикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26.05.2020, адвоката Шафорост В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26.05.2020, адвоката Волокитиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 08.06.2020,

осужденных Ковалёва Н.Я., Худайбергенова Р.Р., Лаптева Ю.Н. (посредством видеоконференц-связи), Вапняра Д.В. (непосредственное присутствие),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ковалёва Н.Я., Худайбергенова Р.Р., Лаптева Ю.В., Вапняра Д.В. и апелляционному представлению прокурора Ольгинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 23 декабря 2019 года, которым

Ковалёв Н.Я., <данные изъяты>, судимый:

08.05.2018 <данные изъяты> по ст. ст. 105 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ на осн. ст. 69 ч. 3УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по

ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка 15 % в доход государства;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 08.05.2018, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, связанные с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 08.05.2018, отбытое с 28.12.2017 по 22.12.2019.

Худайбергенов Р.Р., <данные изъяты> судимый:

03.09.2009 <данные изъяты> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.08.2016 <данные изъяты> по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ на осн. ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 500 часов;

26.04.2018 <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.06.2018 <данные изъяты> по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ на осн. ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 26.04.2018), окончательно к 1 году 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.08.2018 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на осн. ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2018), окончательно к 4 годам 2 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

04.02.2019 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на осн. ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.08.2018), окончательно к 14 годам 3 мес. лишения свобод, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по

ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием из заработка 15 % в доход государства;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 04.02.2019, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 мес.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, связанные с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 04.02.2019, отбытое со 02.03.2018 по 22.12.2019.

Лаптев Ю.Н., <данные изъяты> судимый:

07.04.2010 <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на осн. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 мес. лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на осн. ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> от 20.06.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания; освобожден 29.07.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня; постановлением

Ольгинского районного суда от 01.07.2015 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия оставшейся неотбытой части наказания в исправительную колонию общего режима;

21.09.2017 <данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, на осн. ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

07.08.2018 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на осн. ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 21.09.2017), ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

04.02.2019 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с прим. ч. 3 ст. 69 УК РФ на осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.08.2018), окончательно назначено лишение свободы на срок 13 лет 3 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по

ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием из заработка 15 % в доход государства;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 04.02.2019, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, связанные с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 04.02.2019, отбытое с 01.03.2018 по 22.12.2019.

Вапняр Д.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием.

    РњРµСЂР° процессуального принуждения РІ РІРёРґРµ обязательства Рѕ СЏРІРєРµ сохранена РґРѕ начала отбывания наказания.

Оправдан по

по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнесены за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

    РќР° основании РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 82 Ольгинского судебного района РѕС‚ 23.12.2019 Ковалёв Рќ.РЇ., Худайбергенов Р .Р . Рё Лаптев Р®.Р’. осуждены Р·Р° умышленное причинение легкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство его Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ.

Они же и Вапняр Д.В. признаны виновными и осуждены за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №1

    РҐСѓРґР°Р№Р±РµСЂРіРµРЅРѕРІ Р .Р . также осужден Р·Р° умышленное причинение легкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, вызвавшего кратковременное расстройство Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, СЃ применением предметов, используемых РІ качестве оружия РІ отношении потерпевшей Потерпевший в„–1

Преступления совершены 27.12.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в квартире № дома № по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вапняр Д.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    Р’ судебном заседании Ковалёв Рќ.РЇ., Худайбергенов Р .Р ., Лаптев Р®.Р’. Рё Вапняр Р”.Р’. РІРёРЅСѓ РІ совершении преступлений РЅРµ признали.

В апелляционных жалобах осужденные Ковалёв Н.Я., Лаптев Ю.Н., Худайбергенов Р.Р. и Вапняр Д.В. просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, считая его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считают, что доказательств их виновности стороной обвинения не представлено, назначенное им наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Ольгинского района Широков Д.С. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку преступные деяния, инкриминируемые подсудимым, относятся к категории преступления небольшой тяжести, которые совершены подсудимыми 27.12.2017, в связи с чем на момент вступления приговора мирового судьи в законную силу сроки привлечения к уголовной ответственности подсудимых истекут. Также прокурор, оспаривая вывод о непричастности Вапняра Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указал, что Вапняр Д.В. 27.12.2017 в период времени с 19.00 час. до 24.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, где в это время находился ФИО9, действуя совместно с Ковалевым Н.Я., Лаптевым Ю.Н., Худайбергеновым Р.Р., осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, в ходе ссоры с ФИО9, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с ранее случившимся конфликтом между ним и ФИО9, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО9, действуя группой лиц, умышленно нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица и не менее одного удара рукой в область груди, чем причинил ФИО9 легкий вред здоровью. При постановлении приговора суд не учел фактические обстоятельства дела, в частности, что инициатором всего конфликта, в результате которого был убит ФИО9, являлся

Вапняр Д.В. Потерпевший №1 изначально не указывала на то, что Вапняр Д.В. причинял телесные повреждения ФИО9, поскольку он единственный из подсудимых находился на свободе и она его боялась. Правдивость показаний Потерпевший №1 была предметом проверки органами следственного комитета, по результатам которой в отношении неё вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Более того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов, на основании которых суд оправдал Вапняр Д.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит приговор в отношении Ковалёва Н.Я., Лаптев Ю.В., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, Худайбергенова Р.Р., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Вапняр Д.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, освободить их от наказания в связи с истечением сроков давности. Приговор в отношении Вапняр Д.В., признанного не виновным и оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье.

    Р’ возражениях РЅР° апелляционные жалобы осужденных потерпевшая ФИО24 РїСЂРѕСЃРёС‚ оставить РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ без изменения, поскольку РѕРЅ основан РЅР° объективном Рё непосредственном исследовании всех имеющихся РІ деле доказательств, РІСЃРµ обстоятельства, имеющие юридическое значение, РїСЂРё рассмотрении дела установлены СЃСѓРґРѕРј правильно.

В судебном заседании осужденные Ковалёв Н.Я., Худайбергенов Р.Р., Лаптев Ю.В. и Вапняр Д.В., каждый в отдельности, поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, выразить свое мнение по поводу апелляционного представления не пожелали.

Защитники осужденных – адвокаты Мац В.А., Пищиков А.А., Шафорост В.В., Волокитина Л.М. поддержали доводы апелляционных жалоб своих подзащитных. Защитник Мац В.А. также указал, что все обвинение основано только на показаниях Потерпевший №1, которая в ходе судебного заседания и предварительного следствия неоднократно меняла свои показания, которые являются непоследовательными, в связи с чем доверять таким показаниям нельзя. Стороной обвинения не доказана вина его подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях.

Прокурор Ольгинского района Широков Д.С. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, а также указал на противоположные выводы в обжалуемом приговоре мирового судьи и приговоре <данные изъяты> от 08.05.2018 о действиях Вапняра Д.В. в части причинения телесных повреждений ФИО9

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО24 и её представитель – адвокат Гибазова Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили провести заседание в их отсутствие, потерпевшая ФИО24 просила вынести окончательное решение в отношении осужденных. Судом, с учетом мнения сторон и положений ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, не предусматривающих обязательного участия потерпевшего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, вывод о виновности Ковалёва Н.Я., Худайбергенова Р.Р., Лаптева Ю.В. и Вапняра Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности

исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Выводы о наличии умысла у Ковалёва Н.Я., Худайбергенова Р.Р. и Лаптева Ю.Н. на причинение легкого вреда здоровью ФИО9, у тех же осужденных и Вапняра Д.В. на угрозу убийством Потерпевший №1, а также у Худайбергенова Р.Р. на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО24, свидетеля ФИО12, согласующихся с показаниями Худайбергенова Р.Р., Ковалёва Н.Я., данными ими в ходе дознания, а также заключениями судебно-медицинских экспертов и протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшей Потерпевший №1 и осужденными.

По основным событиям происшедшего потерпевшей Потерпевший №1, являющейся непосредственным очевидцем всех преступлений, даны последовательные показания. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, т.к. данные показания согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу. Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелем не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, мировым судьей в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденных подробно изложены в приговоре, что соответствует требованиям закона. Оснований к изменению правовой оценки содеянного и переквалификации действий осужденных, не имеется.

Наказание осужденным Ковалёву Н.Я., Худайбергенову Р.Р., Лаптеву Ю.В. и Вапняру Д.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих осужденных данных, а также иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья обоснованно признал: Ковалёву Н.Я. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Худайбергенову Р.Р. по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по последнему преступлению иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; Вапняру Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств учтены: Ковалёву Н.Я. по всем преступлениям – их совершение в составе группы лиц; Худайбергенову Р.Р. по каждому преступлению рецидив преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ их совершение в составе группы лиц; Лаптеву Ю.Н. по каждому преступлению – рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц; Вапняру Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ его совершение в составе группы лиц.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденным наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован

опасностью содеянного, данными о личности осужденных и фактическими обстоятельствами дела.

С данными мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен. Обстоятельства совершенных преступлений, характер действий виновных, отрицательная характеристика Ковалёва Н.Я., Худайбергенова Р.Р. и Лаптева Ю.В., а также поведение Вапняра Д.В., по инициативе которого в жилище убитого прибыла группа осужденных, свидетельствуют об их социальной опасности, в связи с чем, виновным правильно назначено наказание в изоляции от общества и обоснованно не найдено оснований для применения положений ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции находит назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому чрезмерно суровым не являющимся.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, а также изменения принципа сложения наказаний, назначенных Ковалёву Н.Я., Худайбергенову Р.Р. и Лаптеву Ю.В. по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Ковалёву Н.Я., Худайбергенову Р.Р. и Лаптеву Ю.В. правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Вапняру Д.В. верно определен в колонии-поселение, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденных Ковалёва Н.Я., Худайбергенова Р.Р., Лаптева Ю.Н. и Вапняра Д.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 (истечение сроков давности уголовного преследования) и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса - суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ совершены осужденными 27 декабря 2017 года. От дознания и суда они не уклонялись, и, следовательно, срок давности их привлечения к уголовной ответственности по данным статьям истек 26 декабря 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения настоящего апелляционного постановления срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, в связи с чем, осужденные Ковалёв Н.Я., Худайбергенов Р.Р., Лаптев Ю.Н. и Вапняр Д.В. в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от назначенного им наказания по вышеуказанным преступлениям ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора сроки давности уголовного преследования не истекли, то отсутствует необходимость отмены обвинительного приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение о его изменении и освобождении осужденных от уголовного наказания с исключением указания о назначении Ковалёву Н.Я., Худайбергенову Р.Р. и Лаптеву Ю.В.

окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также с отменой избранной в отношении последних меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в приговоре об отсутствии доказательств причастности Вапняра Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО9, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, указанный вывод сделан судом первой инстанции, в первую очередь исходя из анализа показаний Потерпевший №1, в результате которого судья пришел к выводу, что впервые о причастности Вапняра Д.В. к нанесению телесных повреждений ФИО9 потерпевшая указала в ходе предварительного расследования после возвращения 09.12.2018 уголовного дела прокурору.

Однако данное утверждение противоречит оглашенному в судебном заседании (т. 11 л.д. 93 протокола с/з) протоколу допроса по настоящему делу свидетеля Потерпевший №1 от 10.04.2018 (т. 3 л.д. 181-183), в ходе которого последняя показала, что не помнит, наносили ли ФИО9 удары ФИО13 и Вапняр Д., но не исключает этого.

Таким образом, вывод мирового судьи (абз. 5 стр. 54 приговора) о том, при допросе Потерпевший №1 в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу 10.04.2018 она также заявила о непричастности Вапняра Д.В. к совершению преступления в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 115 УК РФ не соответствует приведенному доказательству, исследованному в ходе рассмотрения дела.

Также суд не может согласиться с утверждением мирового судьи о неоднозначности показаний Ковалёва Н.Я., данных им 26.02.2018 в качестве обвиняемого (абз. стр. 57 приговора), поскольку последний в ходе его допроса показал, что они впятером, то есть Худайбергенов Р.Р., Лаптев Ю.В., Вапняр Д.В. и ФИО13 направились к ФИО9 Дверь им открыла Потерпевший №1, и они все впятером прошли в зал. После хищения им (Ковалёвым Н.Я.) денег из куртки ФИО9, все они начали наносить ФИО24 удары и ногами. Били его не в полную силу, каждый нанес по одному или двум ударам.

При этом, на вопрос следователя о том, причинял ли кто-нибудь из присутствовавших в квартире у ФИО24 27.12.2017 телесные повреждения Потерпевший №1, допрашиваемый Ковалёв Н.Я. ответил, что помнит, что когда все наносили ФИО9 телесные повреждения (это было в самом начале), то Потерпевший №1 начала кричать в коридоре, и к ней вышли Худайбергенов Р.Р., ФИО13 и Вапняр Д.В., чтобы успокоить её.

Таким образом, приведенные показания однозначно и определенно свидетельствуют о том, что все пятеро поименованных обвиняемым Ковалёвым Н.Я. лиц, пришедшие в квартиру ФИО9, принимали участие в его избиении.

Об указанных обстоятельствах в судебном заседании настойчиво утверждала и потерпевшая Потерпевший №1, при этом объяснившая противоречия в её показаниях об участии Вапняра в причинении телесных повреждений ФИО24, опасением мести со стороны Худайбергенова, Лаптева и Вапняра, а также фактом проживания последнего с её подругой и наличием у них общего ребенка (т. 11 л.д. 93-94). О причинении Вапняром Д.В. телесных повреждений ФИО9 потерпевшая Потерпевший №1 сообщала в ходе проводимых между ней и Вапняром Д.В. очных ставок, а также в ходе её допроса 06.06.2019, утверждая, что Вапняр Д.В. нанес ФИО9 не мене двух ударов в область лица, а также один удар рукой в область груди, при этом сообщившая, что в ходе проведения 22.05.2019 очной ставки с Вапняром, она ответила, что тот нанес один удар ФИО24 кулаком в область груди, т.к. при виде Вапняра Д.В. испытала сильный эмоциональный стресс, стала сильно нервничать, испугалась дальнейших противоправных действий со стороны Вапняра по отношению к ней.

Помимо прочего, участие Вапняра Д.В. в избиении ФИО9 подтверждается и исследованными судом первой инстанции и приведенными в абз. 5 стр. 51 приговора показаниями свидетеля ФИО12, осведомленной со слов дочери Потерпевший №1 о том, что 27.12.2017 в квартиру к ФИО24 пришли Вапняр, Истомин, Худайбергенов, Лаптев и Ковалев, которые стали избивать ФИО24.

Более того, как обоснованно указано прокурором, в материалах настоящего уголовного дела находится исследованная судом первой инстанции копия приговора <данные изъяты> от 08.05.2018 (уголовное дело №), постановленного в отношении Ковалёва Н.Я., признанного виновным в убийстве ФИО9 и открытом хищении его имущества, в котором содержится вывод суда о том, что свидетели ФИО13, Вапняр, Худайбергенов и Лаптев принимали участие в причинении телесных повреждений ФИО9

При этом, данный приговор вступил в законную силу и в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для подтверждения либо опровержения значимых для настоящего дела обстоятельств.

Таким образом, в двух судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно действий Вапняра Д.В. и его причастности к причинению телесных повреждений ФИО9, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в свою очередь в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в отношении Вапняра Д.В. в части его оправдания по обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ и передачи дела в данной части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит дать представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, и всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора в отношении оправданного Вапняра Д.В., с учетом данных о его личности, суд считает необходимым оставить в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Ольгинского района РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РЁРёСЂРѕРєРѕРІР° Р”.РЎ. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 23 декабря 2019 года в отношении осужденных Ковалева Н.Я., Худайбергенова Р.Р., Лаптева Ю.Н., Вапняра Д.В. изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить:

Ковалева Н.Я. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также от наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Худайбергенова Р.Р. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также от наказания,

назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Лаптева Ю.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также от наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Вапняра Д.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении Ковалёву Н.Я., Худайбергенову Р.Р. и Лаптеву Ю.В. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Ковалёва Н.Я., Худайбергенова Р.Р. и Лаптева Ю.В. приговором мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 23.12.2019 в виде заключения под стражу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 23 декабря 2019 года в отношении Вапняра Д.В. в части его оправдания по обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении Вапняра Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения Вапняра Д.В. в виде обязательства о явке – оставить прежней.

Апелляционные жалобы осужденных Ковалёва Н.Я., Худайбергенова Р.Р., Лаптева Ю.В., Вапняра Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рќ.Рђ. Филатова