Решение по делу № 2-3193/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-3193/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 30сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Горохове Р.В., истца Золотарева С.Б., представителей истца Шинкаренко С.В., Шинкаренко Л.В., представителя ответчика Гудылёва М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева С.Б. к Лиманской-Золотаревой М.Н. о признании общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарев С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в гражданском браке с ответчиком и совместно вел общее хозяйство. Проживая совместно ими было принято решение о приобретении двухкомнатной квартиры в ипотечный кредит. 3 октября 2005 года на имя Лиманской-Золотаревой М.Н. была приобретена квартира в ипотечный кредит под залоговое обязательство принадлежащего ему имущества (земельный участок <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> грн. по адресу: <адрес>. С ноября 2005 года они вселились в спорную квартиру, продолжали вести общее хозяйство, между ними была договоренность о создании общей собственности, он вкладывал свой труд и средства для приобретения объекта недвижимости. 95 % за оплату квартиры по ипотечному договору внес он, вся стоимость квартиры была им оплачена в период брака с Лиманской-Золотаревой М.Н., который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, также он продал земельный участок за <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Все бремя оплаты ипотечного кредита пришлось на период их брака.

Просит признать за ним право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Золотарев С.Б., исковые требования, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснил, что спорную квартиру они приобрели с ответчиком в ипотеку в 2005 году, квартира была оформлена на ответчика, поскольку ему не давали кредит, они с ответчиком договорились, что после погашения кредита эта квартира будет их совместной, кредит гасил полностью он, в 2011 году ипотечный кредит был погашен. По ипотечному кредиту он выступал поручителем. Считает, что он не пропустил срок для обращения в суд с иском, т.к. о своем нарушенном праве он узнал после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ

Представители истца Шинкаренко С.В., Шинкаренко Л.В. просили удовлетворить исковые требования, возражали о применении срока исковой давности, считают, что срок должен течь с момента вступления Крыма и Севастополя в состав РФ, поскольку до этого применялось украинское законодательство.

Ответчик Лиманская-Золотарева М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседание исковые требования не признала, в дополнение пояснила, что квартира была приобретена ею в 2005 году до брака с истцом в ипотечный кредит, который дали ей по молодежной программе, истец только выступал у нее поручителем, совместно они в тот момент не проживали, кредит она выплатила сама в течение 5 лет, квартиру она приобретала для себя и для дочери. Истец с 2005 года знал о том, что квартира в собственности только у нее, спора о разделе имущества после расторжения брака не было. Никакого отношения к спорной квартире истец не имеет.

Представитель ответчика Гудылёв М.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. В дополнение пояснил, что истец знал о своем нарушенном праве в течение 10 лет, а именно с момента приобретения квартиры.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства наличия уважительных обстоятельств и причин пропуска сроков обращения в суд, считает необходимым отказать Золотареву С.Б. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценив доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям Золотарева С.Б. о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру истек в 2008 году, поскольку нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ФИО1 и Лиманской-Золотаревой М.Н. 03.10.2005, договор ипотеки на спорную квартиру был заключен между банком «Финансы и Кредит» и Лиманской-Золотаревой М.Н. 04.10.2005 г., и ответчику Золотареву С.Б. в указанный период времени было известно о приобретении Лиманской-Золотаревой М.Н. спорной квартиры, а также о регистрации права собственности спорной квартиры на ее имя, однако, исковое заявление подано в суд лишь 17 июля 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы истца Золотарева С.Б. о том, что спорная квартира приобретена за счет его личных средств, и что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения брака, суд находит несостоятельными и ошибочным по следующим основаниям.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 17 ноября 2009 года N 1501-О-О, от 26 января 2010 года N 10-О-О, от 27 мая 2010 года N 761-О-О). Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 "Имущество каждого из супругов" и статья 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью" Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям, относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них) (Определение от 01.03.2011 N 352-О-О).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из анализа приведенных норм, следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества. В то же время, предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для признания за Золотаревым С.Б., не являющегося стороной указанного выше договора купли-продажи спорного жилого помещения, права собственности на спорную квартиру не имеется вне зависимости от того, кому принадлежали денежные средства, на которые Лиманской-Золотаревой М.Н. была приобретена в собственность спорная квартира. Судом с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и в соответствии со ст. 218 ГК РФ не установлено обстоятельств возникновения у истца права собственности на спорную квартиру и оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Учитывая основания возникновения права собственности Лиманской-Золотаревой М.Н. на спорную квартиру и заявленных Золотаревым С.Б. оснований требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру, для разрешения настоящего спора не имеет значения, кому принадлежали денежные средства, на которые Лиманской-Золотаревой М.Н. была приобретена в собственность спорная квартира, поскольку приобретение истицей спорной квартиры в свою собственность за счет денежных средств, полученных от ответчика, не порождает у Золотарева С.Б. право собственности на спорную квартиру. Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, при этом споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что Золотареву С.Б. было достоверно известно, что право собственности на спорную квартиру оформлено только на Лиманской-Золотаревой М.Н. в 2005 году, а с иском в суд о признании права собственности истец обратился в 2015 г., т.е. с пропуском срока.

Доводы Золотарева С.Б. о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда были прекращены семейные отношения, т.е. с 2012, суд не принимает, поскольку спорные отношения не регулируются нормами семейного законодательства, нарушение права истца на приобретение объекта недвижимости в собственность началось со дня оформления в собственность спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Золотарева С.Б. к Лиманской-Золотаревой М.Н. о признании общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 1 октября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова